Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 03АП-3023/15

г. Красноярск

02 ноября 2015 г.

Дело N А33-4160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Казимирского Сергея Николаевича (истца) - Куликова В.Ю. - представителя по доверенности от 24.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ответчика) - Игошева Д.А. - генерального директора на основании протокола от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казимирского Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" мая 2015 года по делу N А33-4160/2014, принятое судьёй Кужлевым А.В.,

установил:

Казимирский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТЕТ" (ИНН 2433004425, ОГРН 1132448000596, далее - ООО "КВАРТЕТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" (ИНН 2465204650, ОГРН 1082468004233, далее - ООО "Эллада-Недвижимость") о признании договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А, заключенного между ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "КВАРТЕТ", недействительным и применении последствий его недействительности, обязании возвратить все полученное по договору.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фиштраст", Голованова Лидия Михайловна, Лукашевских Владимир Сергеевич, Якушев Михаил Валерьевич, Барабан Сергей Николаевич, Белоконь Антон Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Медведь", общество с ограниченной ответственностью "Агинский Коммунальный Комплекс".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявления Казимирского Сергея Николаевича о приостановлении производства по настоящему делу отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда об одобрении оспариваемой сделки решением общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" и его единоличным исполнительным органом сделан без учета заявления истца о факте оспаривания общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 19.12.2014 в рамках дела N А33-7930/2015. По мнению истца, отказав в удовлетворении заявления истца о приостановлении производства по делу, суд нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению.

Ответчик ООО "Эллада-Недвижимость" направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От другого ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 23.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 16.07.2015. Определениями от 16.07.2015, от 13.08.2015, от 27.08.2015, от 22.09.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Определениями от 24.08.2015, от 28.10.2015 в составе суде произведена замена судей.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик (ООО "КВАРТЕТ") и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 23.06.2015 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Казимирский С.Н. обратился к суду с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела N А33-2391/2014.

Определением от 29.10.2015 в удовлетворении ходатайства Казимирского С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней. Просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-1723/2014 признано недействительным решение общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость", оформленное протоколом от 05.11.2013 о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича и об избрании директором ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича, а также признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 19 ноября 2013 года N Р29519А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Эллада-недвижимость", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительным указанного решения.

При рассмотрении дела N А33-1723/2014 установлены следующие, имеющие значение для настоящего дела, обстоятельства:

- ООО "Эллада-Недвижимость" зарегистрировано Межрайонной ИФНС N 23 по Красноярскому краю 01.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082468004233;

- в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 11.10.2011 участниками общества являются Казимирский Сергей Николаевич, владеющий 20 % доли в уставном капитале общества, Барабан Сергей Николаевич - 20 % доли в уставном капитале общества и Голованова Лидия Михайловна - 60 % доли в уставном капитале общества;

- 31.10.2013 между Головановой Л.М. (участник общества) и ООО "Фиштраст" (приобретатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого Голованова Л.М. уступила ООО "Фиштраст" долю в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость" в размере 60% за 20 000 000 рублей, которые будут уплачены участнику общества приобретателем полностью в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4 договора;

- 21.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2132468720426 о прекращении обязательственных прав Головановой Л.М. в отношении ООО "Эллада-Недвижимость" и получении ООО "Фиштраст" статуса участника общества, обладающего 60% доли в уставном капитале;

- 24.09.2013 генеральный директор ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевский В.С. принял от Головановой Л.М. как участника общества требование о проведении общего (внеочередного) собрания участников 05.11.2013 для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрания директора, регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Аналогичное требование о проведении собрания 05.11.2013 представлено Головановой Л.М. Лукашевскому В.С. 01.10.2013;

- журналом регистрации участников общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" 05.11.2013 и протоколом общего собрания ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.11.2013 подтверждается, что на собрании присутствовали Голованова Л.М., Казимирский С.Н. и Лукашевский В.С. Решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Лукашевского В.С. и об избрании генеральным директором общества Якушева М.В. приняты Головановой Л.М;

- 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю принято решение N Р29519А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2132468716389 о назначении генеральным директором ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В.

Признавая недействительным решение общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость", оформленное протоколом от 05.11.2013, о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича и об избрании директором ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича, Арбитражный суд Красноярского края в решении от 13 октября 2014 года сделал вывод о том, что в результате заключения договора от 31.10.2013 и его нотариального удостоверения 31.10.2013 доля в размере 60% уставного капитала ООО "Эллада-Недвижимость" перешла от Головановой Л.М. к ООО "Фиштраст" и Голованова Л.М. утратила статус участника общества, вследствие чего Голованова Л.М. была не вправе принимать участие в голосовании по решению вопросов общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 05.08.2013 генеральным директором общества избран Лукашевский В.С.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 17.09.2010 24 ЕИ 762650, 24 ЕИ 762649, 24 ЕИ 762651, от 13.11.2010 24 ЕИ 828172, 24 ЕИ 828169, 24 ЕИ 828168, 24 ЕИ 828170, от 05.03.2011 24 ЕИ 944966, от 29.03.2012 ООО "Эллада-Недвижимость" являлось собственником следующего недвижимого имущества:

- котельная пос. Ветеран, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 113 кв.м, инв. N 04:248:002:001358450:0001, лит. В., адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, кв-л. Ветеран, д. 1А, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:483;

- котельная назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 516,1 кв.м, инв.

N 04:248:002:001358490:0001, лит. В., адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, д. 5А, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:472;

- котельная МПМК, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 241 кв.м, инв. N 04:248:002:001358470:0001, лит. В., В1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Энергетиков,, д. 1Б, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:471;

- очистные сооружения, назначение: нежилое, 0-этажный, общая площадь 1857,3 кв.м, инв. N 04:248:002:001358490:0001, лит. В., В1, В2, В3, В4, N1, N 2, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Фомичева, д. 2А, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:564;

- теплотрасса ЦРБ, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 1561 м, инв.

N 04:248:002:001121240:0002, лит. N1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, от котельной до жилого дома по ул. Энергетиков, д. 2, от котельной до жилого дома по ул. Лесная, д. 25, от котельной до жилого дома по ул. Лесная, д. 27, от котельной до жилого дома по ул. Лесная, д. 29, от котельной до аптеки, от котельной до поликлиники, от котельной до пищеблока, от котельной до хоз. блока, от котельной до жилого дома по ул. Красноармейская, д. 145, от котельной до жилого дома по ул. Аэродромная, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:499;

- теплотрасса, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 2950 м., инв.

N 04:248:002:001358470:0002, лит. N1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, ул. Энергетиков, ул. Юности, соор. 1, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:493;

- теплотрасса, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 2272 м., инв.

N 04:248:002:001358590:0002, лит. N1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, соор. 1, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:489;

- теплотрасса школы N 1, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 1961 м, инв. N 04:248:002:001121220:0002, лит. N1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, от котельной до школы 1, от котельной до жилого дома по ул. Парковая, д. 16, от котельной до жилого дома по ул. Садовый, д. 15, от котельной до жилого дома по ул. Парковая, д. 25, от котельной до жилого дома по ул. Парковая, д. 25А, от котельной до жилого дома по ул. Парковая, д. 15, от котельной до жилого дома по ул. Красноармейская, д. 108, от котельной до жилого дома по ул. Спортивная, д. 8, от котельной до жилого дома по ул. Спортивная, д. 12, от котельной до жилого дома по ул. Спортивная, д. 1г, от котельной до ДОУ 1, от котельной до жилого дома по ул. Красноармейская, д. 110 Б, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:531;

- теплотрасса школы N 2, назначение: нежилое, 0-этажный, протяженность 1954 м, инв. N 04:248:002:001358650:0002, лит. N1, адрес объекта: Красноярский край, Саянский район, с. Агинское, от котельной до жилых домов пос. Ветеран, от котельной до школы N 2, от котельной до спортзала по ул. Строительная, от котельной до жилого дома по ул. Строительная, д. 24, кадастровый (или условный) номер: 24:33:0000000:0:496.

22.11.2013 ООО "Эллада-Недвижимость" в лице генерального директора Якушева М.В. (арендодатель) и ООО "Квартет" (арендатор) заключили договор N ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества на срок до 31.12.2023 с установлением ежемесячного арендного платежа в сумме 800 000 рублей (т.1, л.д. 57-59). Сторонами подписан перечень передаваемого в аренду имущества с указанием наименования, характеристик и адресов 17 объектов недвижимости. По акту от 22.11.2013 имущество передано арендатору.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.01.2014, 03.02.2014, 12.02.2014 и свидетельствам о регистрации права от 20.12.2013, 23.12.2013, 25.12.2013 вышеперечисленные объекты недвижимости принадлежат Белоконю А.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2013, в отношении них (кроме очистных сооружений) в связи с арендой имущества имеется обременение в пользу ООО "Квартет".

18.02.2014 между Головановой Л.М. и ООО "Фиштраст" заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи 60 % доли в уставном капитале ООО "Эллада - Недвижимость" от 31.10.2013 в связи с неисполнением ООО "Фиштраст" обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Эллада-Недвижимость". Соглашение о расторжении договора удостоверено 18.02.2014 Никишиной Надеждой Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Зылевич Светланы Юрьевны (по реестру N 2-454). Запись о внесении изменений в сведения о ООО "Эллада - Недвижимость", содержащаяся в Едином государственном реестре юридических лиц о том, что Голованова Л.М. с 18.02.2014 снова стала участником ООО "Эллада - Недвижимость" с долей в размере 60% от уставного капитала внесена регистрирующим органом 27.02.2014.

Как следует из протокола общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014, общим собранием, в котором принимала участие Голованова Л.М. - участник, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 60%, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Якушева Михаила Валерьевича, заключении с директором общества Игошевым Д.А. трудового договора, об одобрении передачи ООО "Квартет" во временное владение по договору от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А указанного в нем недвижимого имущества до 31 декабря 2023 года.

Согласно протоколу общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, общим собранием, в котором принимала участие Голованова Л.М.(60% доли в уставном капитале общества), единогласно приняты решения о подтверждении полномочий генерального директора общества Игошева Д.А. (вопрос N 1 повестки), об одобрении передачи ООО "Квартет" во временное владение по договору от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А указанного в нем недвижимого имущества до 31 декабря 2023 года (вопрос N 2 повестки).

Согласно свидетельству об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений от 19.12.2014, выданному нотариусом Поляковой Е.С., общим собранием участников ООО "Эллада-Недвижимость", на котором присутствовала Глованова Л.М. - участник, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 60 % в лице представителя Хасанова Р.А., действующего на основании доверенности, остальные участники ООО "Эллада-Недвижимость" для участия в общем (внеочередном) собрании участников общества не явились, хотя были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения собрания, а также уведомлены о предполагаемой повестке настоящего собрания, 19 декабря 2014 года единогласно приняты решения о заключении с директором общества Игошевым Д.А. трудового договора, об одобрении передачи ООО "Квартет" во временное владение по договору от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А указанного недвижимого имущества до 31 декабря 2023 года.

Полагая, что договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А является недействительным, поскольку заключен лицом, решение об избрании которого директором общества признано недействительным вступившим в законную силу решением суда, истец обратился с иском о признании недействительным договора от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А и применении последствий его недействительности в виде возврата арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Полагая указанный судебный акт необоснованным, истец обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2014 года по делу N А33-1723/2014 установлено, что решение общего (внеочередного) собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" о прекращении полномочий директора ООО "Эллада-Недвижимость" Лукашевского Владимира Сергеевича и об избрании директором ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева Михаила Валерьевича, оформленное протоколом от 05.11.2013, не имеет юридической силы, поскольку принято Головановой Л.М. (бывшим участником общества на тот момент), передавшей свою долю в уставном капитале в пользу ООО "Фиштраст" по договору от 31.10.2013.

Таким образом, Якушев М.В. на дату заключения оспариваемого в настоящем деле договора не являлся директором ООО "Эллада-Недвижимость" и был не вправе подписывать от имени общества договор о передаче в аренду недвижимого имущества N ЭН/Н/-13/А от 22.11.2013.

Согласно пункту 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Факт одобрения указанной сделки исполнительным органом общества подтверждается заявлением директора ООО "Эллада-Недвижимость" Игошева Д.А., сделанным в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На общих (внеочередных) собраниях участников ООО "Эллада-Недвижимость", состоявшихся 18.04.2014, 04.07.2014, 19.12.2014, в которых принимала участие Голованова Л.М. - участник, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 60%, приняты решения о прекращении полномочий генерального директора Якушева М.В., заключении с директором общества Игошевым Д.А. трудового договора, об одобрении передачи ООО "Квартет" во временное владение по договору от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А указанного в нем недвижимого имущества до 31 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 133-135, т. 3, л.д. 134-136, т.3, л.д. 137-140).

Из материалов дела, в том числе из доводов апелляционной жалобы, следует, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействительность решений общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014, от 04.07.2014, от 19.12.2014.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование довода о недействительности решений общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014, от 04.07.2014, от 19.12.2014 истцом не представлены в суд первой инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии кворума для принятия решений либо о наличии иных оснований их недействительности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу N А33-13977/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении иска Казимирского С.Н. о признании недействительным решения общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, оформленного протоколом общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014, по вопросам 1-3 повестки дня отказано. Таким образом, законность решении участников ООО "Эллада-Недвижимость" о подтверждении полномочий генерального директора общества Игошева Д.А. (вопрос N 1 повестки), об одобрении передачи ООО "Квартет" во временное владение по договору от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А указанного в нем недвижимого имущества до 31 декабря 2023 года (вопрос N 2 повестки) подтверждена в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый в настоящем деле договор о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А, заключенный между ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "КВАРТЕТ", подписан неуполномоченным лицом, однако, в последующем одобрен решением участников общества и единоличным исполнительным органом общества, что в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим одобрением сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод, заявленный истцом в дополнениях к апелляционной жалобе от 22.09.2015, о том, что последующее одобрение сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, не препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием признания недействительным договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А, заключенного между ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "КВАРТЕТ", по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление судом совокупности следующих обстоятельств:

- наличие ущерба интересам ООО "Эллада-Недвижимость" от совершенной сделки;

- осведомленность ООО "КВАРТЕТ" о причинении оспариваемой сделкой ущерба или факт совместных действий директора ООО "Эллада-Недвижимость" Якушева М.В. и ООО "КВАРТЕТ" в ущерб интересам ООО "Эллада-Недвижимость".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Из содержания договора от 22.11.2013 N ЭН/Н-13/А о передаче в аренду недвижимого имущества следует, что договор является возмездным, ежемесячная стоимость пользования арендованным имуществом составляет 800 000 рублей. Доказательства несоответствия цены договора рыночным ценам (материальные потери) либо нарушения оспариваемым договором иных охраняемых законом интересов, истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены, ходатайство о приобщении таких доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец в обоснование иска не ссылался на наличие у оспариваемой сделкой признаков недействительности сделки, указанных в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не заявлял о наличии оснований, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО "Эллада-Недвижимость". Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об изменении истцом основания иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанные изменения основания иска не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание факты надлежащего последующего одобрения договора о передаче в аренду недвижимого имущества от 22.11.2013 N ЭН/Н/-13/А, заключенного между ООО "Эллада-Недвижимость" и ООО "КВАРТЕТ", решениями общего (внеочередного) собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 18.04.2014, от 04.07.2015, от 22.12.2014, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам ООО "Эллада-Недвижимость", основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А33-13977/2014, N А33-7930/2015 является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в рамках дела N А33-13977/2014 рассматривался иск Казимирского Сергея Николаевича о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Эллада-Недвижимость" от 04.07.2014.

В рамках настоящего дела в качестве доказательства последующего одобрения рассматриваемого дела в суд первой инстанции ответчиком представлено не только указанное решение, но иные доказательства, в том числе свидетельство об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений от 19.12.2014, подтверждающее факт принятия участниками ООО "Эллада - Недвижимость" решения об одобрении оспариваемой сделки.

Таким образом, у суда отсутствовали процессуальные препятствия в принятии решения по настоящему делу на основании иных доказательств, независимо от результатов рассмотрения иска в рамках дела N А33-13977/2014.

В рамках дела N А33-7930/2015 рассматривается иск Барабана Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" о признании недействительным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость", оформленного свидетельством об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии N 24 АА 1829067 от 19.12.2014.

Указанный иск принят к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 21.05.2015, то есть позднее даты обжалуемого решения. Следовательно, на момент принятия решения суда по настоящему делу у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе в приостановлении производства по настоящему делу Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение от 12.05.2015.

Право обжаловать указанное определение предусмотрено частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец правом на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 об отказе в приостановлении производства по делу N А33-4160/2014 не воспользовался, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать законность указанного судебного акта в апелляционном порядке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и понесены им при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" мая 2015 года по делу N А33-4160/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская