Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-16954/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-20729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 о прекращении производства по делу N А32-20729/2015, принятое судьёй Суминым Д.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действий Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как контролирующего органа региональной власти, выразившихся в представлении суду 20.06.2012 в обоснование заявленного требования заведомо ложных существенных сведений о приостановке Управлением Федеральной регистрационной службы Краснодарского края государственной регистрации права на участки на основании, якобы, неуказания местоположения участков в решении суда (а не фактически, как оно было на самом деле, по заявлению самого представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края, поданному в тот же день 29.05.2012 в 11:28, т.е. буквально через 8 минут после подачи в 11:20 заявления о регистрации права), а также о выдуманной, якобы, рекомендации Управления Федеральной регистрационной службы Краснодарского края обратиться департаменту имущественных отношений за разъяснением суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств отказано. Производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательства, истребовать которые просит заявитель, не отвечают признакам относимости к предмету спора. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано в связи с признанием судом возможности рассмотрения дела на основании имеющихся доказательств, а также необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела. В части прекращения производства по делу судебный акт мотивирован тем, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые действия не являются властным волеизъявлением, порождающим правовые последствия, и не обеспечены мерами государственного принуждения. По мнению общества, предметом спора являются действия (бездействие) контролирующего регионального органа власти при осуществлении им властно-распорядительных функций в области земельно-имущественных отношений, затрагивающие права и законные интересы заявителя.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Обществом до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Указанное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением от 27.10.2015.

Также обществом заявлено ходатайство о зачете в счет госпошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу в размере 1 500 рублей частично из суммы госпошлины, возвращенной обществу по справке Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2015 N Ф08-5586/2015, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2010 N 167.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку обществом в качестве документов, подтверждающих основание для зачета госпошлины, представлены незаверенные копии справки на возврат госпошлины и платежного поручения об уплате госпошлины, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела и оценив требования общества по существу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Пунктом 2 ст. 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований о признании незаконными действий государственного органа необходимыми условиями являются следующие. Спор должен иметь экономический характер. Действия (бездействие) государственного органа должны затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица. Оспариваемые действия должны носить ненормативный правовой характер, адресованы конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие для него (них) юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемые действия должны носить юридически властный характер, должны быть осуществлены в рамках исполнения органом публичной власти возложенных на него полномочий, обращенными к конкретному лицу, направленными на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия не носят ненормативный правовой характер, не имеют властно-распорядительного характера и не содержат отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения обществом. Суд установил, что оспариваемые действия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, как контролирующего органа региональной власти, выразившиеся в представлении суду ложных, по мнению заявителя, сведений, по существу представляют собой действия лица, участвующего в судебном разбирательстве, по представлению доказательств при рассмотрении Тихорецким районным судом спора в рамках дела N 2-8/2012.

Действия стороны судебного спора по представлению доказательств не могут быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку они являются процессуальными действиями стороны в судебном разбирательстве и не обладают вышеназванными обязательными признаками, характеризующими ненормативные правовые действия уполномоченного органа.

С учетом изложенного суд обоснованно признал отсутствие оснований для рассмотрения настоящего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку госпошлина при подаче обществом апелляционной жалобы не была уплачена, и в удовлетворении ходатайства о зачете суммы госпошлины отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 подлежат отнесению на заявителя, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2015 по делу N А32-20729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко