г. Киров |
|
02 ноября 2015 г. |
Дело N А31-898/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединённая энергосервисная компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 по делу N А31-898/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 7715724325, ОГРН: 5087746383380)
к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергосервисная компания" (ИНН: 7723743265, ОГРН: 1097746842126)
о взыскании 191 370 рублей 43 копеек неустойки за нарушение обязательств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - истец, исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая энергосервисная компания" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, ООО "ОЭСК") о взыскании 191 370,43 руб. неустойки за нарушение обязательств по договорам от 12.08.2013 N N М/3027/СП1-АН, М/3246/СП1-АН, а также процентов за несвоевременное исполнение судебного акта и госпошлины.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, а 3 апреля 2015 года суд перешёл к рассмотрению требований Общества по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2015 исковые требования ООО "СпецСтройМонтаж" были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191370 рублей 43 копейки неустойки, 6741 рубль расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 198111 рублей 43 копейки (пени и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
По мнению заявителя, суд, рассмотрев дело в отсутствие его представителя, нарушил его права, не позволил ему реализовать свои процессуальные права.
Ответчик считает, что истцом неверно определён период нарушения обязательств, что повлекло за собой неверный расчёт пени. По расчёту ответчика общая сумма пени составляет 178 851 руб. 09 коп.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что довод заявителя о нарушении процессуальных норм несостоятелен, так как дела рассмотрено в нескольких заседаниях при отсутствии уважительных причин неявки представителя ответчика. Считает расчеты ответчика верными, не возражает против уменьшения неустойки до 178 851 руб.09 коп. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Направил в суд заявление о частичном отказе от суммы иска (12519 руб.34 коп.).
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12 августа 2013 года были заключены договор N М/3027/СП1-АН и N М/3246/СП1-АН на ведение авторского надзора.
Работы подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком на общую сумму 1391038 руб. 28 коп., что подтверждается актами от 20 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктами 5.1.4 договоров оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов.
Денежные суммы были перечислены подрядчику по платёжным поручениям N 204 от 03 апреля и N 388 от 28 ноября 2014 года, то есть несвоевременно.
Согласно пункту 7.2 указанных договоров за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг по договору исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в сумме 0,1% от общей стоимости услуг по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
Общая сумма неустойки по данным договорам составляет 178851 руб. 09 коп.
С указанным расчётом согласны, как истец, так и ответчик.
В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "СпецСтройМонтаж" заявил отказ от части исковых требований в сумме 12519 руб. 34 коп.
Право истца частично отказаться от своих требований полностью или в части предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от взыскания 12519 руб. 34 коп. и прекращает производство по делу в указанной сумме.
Апелляционная жалоба ООО "ОЭСК" не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности.
Факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Поскольку ООО "ОЭСК" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и ответственен за просрочку оплаты, начисление договорной неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав вследствие вынесения резолютивной части решения в судебном заседании 09.07.2015 без участия представителя ответчика признается судом несостоятельным и отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из материалов дела следует, что определением суда от 03.04.2015 исковое заявление Общества назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11-00 часов 23.04.2015. В указанном определении сторонам также разъяснено, что при неявке представителей сторон в предварительное судебное заседание, суд после его завершения может перейти к рассмотрению дела по существу в порядке, установленном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседания стороны не явились, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.04.2015 (л.д.24).
Определением суда от 23.04.2015 назначена дата судебного заседания на 09 час.45 мин. 11 июня 2015 года, но в связи с неявкой сторон в судебное заседание рассмотрение спора отложено на 11 час. 00 мин. 09 июля 2015 года.
ООО "ОЭСК" не выполнило свою процессуальную обязанность и в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило отзыв на исковое заявление.
Ходатайство данного общества от 24.06.2015 суд апелляционной инстанции рассматривается как действия, направленные на необоснованное затягивание процесса, на дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, что является недопустимым.
Учитывая изложенное, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, оглашение резолютивной части решения в судебном заседании 09.07.2015 судом произведено в отсутствие нарушений прав ответчика, безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает истцу излишне уплаченную при обращении в суд первой инстанции государственную пошлину.
ООО "ОЭСК" возвращается излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ОЭСК", при этом суд исходит из того, что рассмотрение настоящего дела в судах первой и второй инстанции стало возможным в связи со злоупотреблением данным обществом своими правами.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" от взыскания 12519 руб.34 коп. неустойки.
Производство по делу в этой части прекратить.
Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённая энергосервисная компания" (ИНН: 7723743265, ОГРН: 1097746842126) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ИНН 7715724325, ОГРН: 5087746383380) 178 851 рубль 09 копеек неустойки и 6365 рубля 53 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В целях обеспечения исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединённая энергосервисная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 184 954 рубля 94 копейки (неустойка и судебные расходы) с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 386 руб. 47 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 509 от 18 декабря 2014 года.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная энергосервисная компания" (ИНН: 7723743265, ОГРН: 1097746842126) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий |
А.В. Тетервак |
Судьи |
С.Г. Полякова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А31-898/2015
Истец: ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"
Ответчик: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"