Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9576/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А03-4585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (рег. N 07АП-9576/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-4585/2015

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" (ОГРН 1072224022661, ИНН 2224119510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (ОГРН 1122225003240, ИНН 2221196757)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" Манахова Евгения Геннадьевна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управляющая компания "Доверие" (далее - ОАО "УК "Доверие", истец) обратилось 12.03.2015 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" (далее - ООО "УК "Крепость", ответчик) с иском об истребовании из чужого незаконного владения у ответчика транспортное средство: KOMATSU WB 97s; наименование (тип ТС): погрузчик; категория ТС: С; год выпуска: 2005; модель, N двигателя: 106 - не установлен; заводской номер машины (рамы): 97SF10313; цвет желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 73.5 (98); в пользу сособственника указанного имущества ОАО "УК "Доверие" с передачей ему указанного транспортного средства, а также признании государственной регистрации транспортного средства KOMATSU WB 97s: наименование (тип ТС): погрузчик; категория ТС: С; год выпуска: 2005; модель, N двигателя: 106 - не установлен; заводской номер машины (рамы): 97SF10313; цвет желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 73.5 (98); на ООО "Управляющая компания "Крепость" недействительной.

Исковые требования обоснованы статьями 302, 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от 10.01.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" Манахова Евгения Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Доверие" транспортное средство: KOMATSU WB 97s; наименование (тип ТС): погрузчик; категория ТС: С; год выпуска: 2005; модель, N двигателя: 106 - не установлен; заводской номер машины (рамы): 97SF10313; цвет желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 73.5 (98), в остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крепость" в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания "Доверие" взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "УК "Крепость" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по делу до разрешения дела N А03-23675/2014, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "УК "Крепость" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости представителя в других судебных процессах.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, общество не обосновало его необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые не могли быть осуществлены им до начала заседания суда.

Занятость представителя в судебных процессах либо иных процедурах процессуального характера сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Общество не заявило о наличии обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в назначенном судебном заседании, в связи с чем заявленное ООО "УК "Крепость" ходатайство подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного дела, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

10.01.2014 между ОАО "УК "Доверие" (продавцом) и ООО "УК "Крепость" (покупателем) заключен договор N 10/01/2014 купли-продажи самоходной машины, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автотранспортное средство, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар: идентификационный номер: нет; марка, модель - KOMATSU WB 97s; наименование (тип ТС): погрузчик; категория ТС: С; год выпуска: 2005; модель, N двигателя: 106 - не установлен; заводской номер машины (рамы): 97SF10313; цвет желтый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 73.5 (98); паспорт ТС: серии ТТ N076692 от 23.08.2013.

Продавец обязуется передать автотранспортное средство Покупателю со всеми принадлежностями и документацией, необходимыми для регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора и его эксплуатации, в момент подписания договора, который одновременно является актом приема - передачи транспортного средства (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 2 300 000 рублей, в том числе НДС.

Оплата между сторонами производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя или путем взаиморасчетов в течение одного года с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате проданного автотранспортного средства послужило основанием для обращения ОАО "УК "Доверие" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса при невнесении покупателем в установленный договором купли-продажи срок очередного платежа за проданный в рассрочку и переданный ему товар продавец вправе, если иное не предусмотрено этим договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате полученного товара не представил, приобретенный по договору купли-продажи от 10.01.2014 товар продавцу не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возвратить спорное транспортное средство истцу.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортного средства носит учетный характер и на дату совершения сделки истец как собственник транспортных средств имел право выступить в роли продавца, договор купли продажи не признан недействительным по правилам статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительной государственной регистрации транспортного средства.

Не оспаривая указанные выводы суда первой инстанции по существу спора, заявитель полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела N А03-23675/2014.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела не имеется, поскольку судебные акты по делу N А03-23675/2014 не будут иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Следовательно, основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу отсутствуют.

Довод жалобы о возможности дальнейшего отчуждения спорного имущества истцом, в том числе с согласия временного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что по результатам рассмотрения дела N А03-23675/2014 погрузчик может перейти в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку спорное транспортное средство не является предметом судебного разбирательства дела N А03-23675/2014.

Приводя указанный довод в качестве основания приостановления производства по настоящему делу, заявитель не указал, каким образом результат рассмотрения дела N А03-23675/2014 по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав Муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края в лице администрации города Барнаула к Комитету по управлению муниципальной собственности города Барнаула и гражданину Мусиенко Роману Андреевичу о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО "УК "Доверие", принадлежащих городскому округу - городу Барнаулу, номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, проведенные Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 24.10.2013 г., оформленные протоколом N 37; о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2013 г. N 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином Мусиенко Романом Андреевичем; - о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи акций от 08.11.2013 г. N 38, заключенного между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и гражданином Мусиенко Романом Андреевичем в виде обязания гражданина Мусиенко Романа Андреевича возвратить Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 50 % минус одна акция (8864 штуки) обыкновенных именных акций ОАО "УК "Доверие", номинальной стоимостью 1000 руб. каждая путем внесения записи в реестр акционеров ОАО "УК "Доверие", списав указанные ценные бумаги со счета гражданина Мусиенко Романа Андреевича на лицевой счет муниципального образования городского округа - город Барнаул в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула; обязания Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула возвратить гражданину Мусиенко Роману Андреевичу 6 781 883 руб. могут полечь передачу спорного транспортного средства в собственность муниципального образования городского округа - город Барнаул.

Кроме того, ответчик не наделен полномочиями на представление интересов муниципального образования городского округа - город Барнаул.

Иных доводов в обоснование отмены судебного акта заявителем апелляционной инстанции не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "УК "Крепость".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2015 года по делу N А03-4585/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Б. Нагишева