Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9832/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-11526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Турсумбаева Р.Б. по доверенности от 07.09.2015 г. (на один год), Бауск В.Е. по доверенности от 23.10.2015 г. (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаком"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 августа 2015 года по делу N А45-11526/2015 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаком"

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - ГУ МЧС, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАКОМ" (далее - ООО "ЛАКОМ") об аннулировании лицензии от 22.02.2013 N 6-Б/00754.

Решением от 20.08.2015 арбитражного суда Новосибирской области заявленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области требования удовлетворены, аннулирована лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.02.2013 N 6-Б/00754 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО "ЛАКОМ" на основании приказа СРЦ МЧС России от 22.02.2013 N133.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛАКОМ" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, изменение лицензиатом адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности является основанием для переоформления лицензии, а не ее аннулирования, просит решение суда отменить.

ГУ МЧС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУ МЧС при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества поддержано ходатайство, заявленное при подаче апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела копии паспорта директора ООО "ЛАКОМ" Лигер Г.В., свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2012 г. в обоснование адреса регистрации Общества (Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, микрорайон 6, дом 2 квартира 21), являющегося фактическим адресом места жительства директора.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом сведения из ЕГРЮЛ о месте нахождения ООО "ЛАКОМ" (по тому же адресу), не обоснования представителями Общества, какое отношение к предмету спора имеют указанные документы, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЛАКОМ" получена лицензия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 22.02.2013 N 6-Б/00754 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ежегодным планом проверок ГУ МЧС по Новосибирской области, согласованным с органами прокуратуры, на апрель 2015 года запланировано проведение плановой документарной и выездной проверки ООО "ЛАКОМ".

17.04.2015 Управлением надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Новосибирской области вынесено распоряжение о проведении плановой документарной и выездной проверки в целях оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям N 46/Л.

В ходе подготовки к проведению проверки ГУ МЧС установлено, что ООО "ЛАКОМ" сменило адрес места нахождения, указанный в лицензии: 630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 39, квартира 63 на новый адрес: 630501, Новосибирская область, рабочий поселок Краснообск, территория микрорайона 6, дом 2, офис (квартира) 21, по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: 630073, город Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 47/2, офис 407, Общество не находится.

При этом, Обществом действий по переоформлению лицензии не предпринималось.

Полагая, что Общество нарушило положения части 1 статьи 18 Закона о лицензировании в части не принятия мер по переоформлению лицензии при изменении адреса места нахождения юридического лица, а также в случае изменения адреса места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, уклонилось от проведения в отношении него плановой выездной и документарной проверки по соблюдению лицензионных требований, установленных Законом о лицензировании и Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "ЛАКОМ" лицензии.

Удовлетворяя заявленные ООО "ЛАКОМ" требования, суд первой инстанции, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возникновении реальной угрозы жизни и здоровью людей с учетом характера деятельности, право на осуществление которой предоставлено ООО "ЛАКОМ" в соответствии с лицензией от 22.02.2013 N 6-Б/00754, и полагая, что федеральный законодатель наделил суд правом аннулировать такую лицензию при конкретных обстоятельствах, в том числе, вне зависимости от того, имели ли место со стороны лицензирующего органа действия, предусмотренные частями 1-11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", аннулировал лицензию.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию (пункт 15 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании - лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий, переоформлением документов, подтверждающих наличие лицензий, приостановлением действия лицензий в случае административного приостановления деятельности лицензиатов за нарушение лицензионных требований и условий, возобновлением или прекращением действия лицензий, аннулированием лицензий, контролем лицензирующих органов за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, ведением реестров лицензий, а также с предоставлением в установленном порядке заинтересованным лицам сведений из реестров лицензий и иной информации о лицензировании.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о лицензировании, лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В данном случае, как установлено ГУ МЧС и не оспорено представителями Общества, ООО "ЛАКОМ" отсутствует по месту нахождения, которое указано в лицензии; какие-либо сведения в МЧС о смене адреса не представляло.

Общество не исполнило обязательства, установленные законом, в связи с чем, отсутствует возможность со стороны государства регулировать законность лицензируемого вида деятельности Общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N130-О, от 07.06.2001 от 07.02.2002 N16-О свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание те обстоятельства, что ООО "ЛАКОМ" фактически не находится ни по одному из адресов, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, указанное лишило ГУ МЧС осуществить контрольные функции по проверке деятельности лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, с учетом характера деятельности Общества, на осуществление которого предоставлена лицензия от 22.02.2013 N 6-Б/00754, суд правомерно установил, что данные нарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом противоправной деятельности, носящей преднамеренный характер; Общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства и соблюдения лицензионных требований.

При этом, проанализировав положения частей 1-11, 12 статьи 20 Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", право суда на аннулирование лицензии, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии основания для аннулирования лицензии, вне зависимости от того, имели ли место со стороны лицензирующего органа действия, предусмотренные частями 1-11 статьи 20 названного закона.

Иное, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило бы целям и задачам законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в том числе, и с учетом вида деятельности, на который выдана лицензия - деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, связанного с возникновением опасных, чрезвычайных ситуаций, создающих реальную угрозу жизни и здоровью людей.

При этом, формальное соблюдение требований частей 1-11 статьи 20 Федерального Закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исходя из конкретных обстоятельств дела, невозможности установления места нахождения лицензиата, не будет отвечать целям и задачам правосудия.

Ссылки Общества в апелляционной жалобе на судебную практику, не опровергают законность судебного акта, принятого с учетом установленных обстоятельств по конкретному делу - отсутствие по адресу регистрации и месту осуществления деятельности, указанному в лицензии.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 августа 2015 года по делу N А45-11526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин