Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-13727/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6109/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

02 ноября 2015 г.

Дело N А55-16826/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - до перерыва представитель Камскова Е.М. (доверенность от 27.07.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - до перерыва представитель Яхунькин А.А. (доверенность от 12.01.2015), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 октября 2015 года в зале N 3 апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок и Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года

по делу N А55-16826/2015 (судья Веремей Л.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок (ОГРН1037739877295, ИНН 7708503727), г.Москва,

к Средневолжскому Линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1036300660417, ИНН 6317021642), г.Самара,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Средневолжскому Линейному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерациина на транспорте (далее - ответчик), о взыскании 1 981 352 руб. 14 коп., в том числе 1 941 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 40 039 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Со Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 1 961 112 руб. 71 коп., в том числе 1 941 312 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 19 800 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 178 руб. 33 коп. расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в размере 20 239,43 руб. за период с 16.02.2015 по 05.04.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционных жалоб ее заявители ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтено, что ранее между сторонами были договорные отношения (перезаключались контракты) и ответчику было известно о том, за чей счет поставляются коммунальные услуги.

Ответчик же указывает на то, что поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, он не является балансодержателем зданий либо их арендатором, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца своей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика своей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 22.10.2015 до 29.10.2015 10 час. 15 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-16826/2015 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению - структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД" Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте оказываются коммунальные услуги на объектах, занимаемых подразделениями Средневолжского линейного управления МВД на транспорте, общей площадью 8 663,40 кв.м.. а именно: Здание гаража для служебных машин (443 000, г. Самара, ул. Неверова, 2а); Здание ИВС с гаражом (443 000, г. Самара, ул. Паровозная, 5); Вокзал Самара (443030, г. Самара. Комсомольская площадь, 1); Вокзал Жигулевское море/Сооружение-комплекс Самарская Дирекция по обслуживанию пассажиров, лит. 78 (Самарская область, г. Тольятти, ул. Железнодорожная, 8, ст. Жигулевское море); Здание полиции (Самарская область, г. Кинель, ул. Привокзальная площадь); Здание гаража полиции (Самарская область, г. Кинель, ул. Привокзальная площадь); Нежилое здание стационара на ст. Похвистнево (Самарская область, г. Похвистнево, ул. Кооперативная, 31); Нежилое здание дома связи (Самарская область, г. Кинель, ул. Октябрьская); Здание склада N 2 ИВС (443 036. г. Самара, ул. Паровозная, 5); Здание склада N 1 ИВС(443036, г. Самара, ул. Паровозная, 5).

Основанием оказания услуг являются договоры ссуды (безвозмездного пользования недвижимого имущества) находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/БП/5979/12/000193 от 01.03.2012 и N ЦРИ/4/БП/2205/12/000002 от 01.02.2012.

Факт оказания Куйбышевской дирекцией по тепловодоснабжению коммунальных услуг Средневолжскому ЛУ МВД России на транспорте подтверждается следующими счетами-фактурами: N 1880080000002079/0100000350 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000351 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000352 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000427 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000428 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000429 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000431 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000432 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0100000433 от 31.01.2015;

N 1880080000002079/0200000097 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000098 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000099 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000100 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000101 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000102 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000103 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000104 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0200000168 от 28.02.2015;

N 1880080000002079/0300000057 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0300000058 от 31.03.2015;

N 1 880080000002079/0300000059 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0300000060 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0300000151 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0300000152 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0300000153 от 31.03.2015;

N 1880080000002079/0400000028 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000029 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000030 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000031 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000032 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000033 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000075 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000076 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0400000077 от 30.04.2015;

N 1880080000002079/0500000021 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000022 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000023 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000045 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000046 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000047 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000048 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000049 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0500000050 от 31.05.2015;

N 1880080000002079/0600000051 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000052 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000053 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000054 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000055 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000082 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000083 от 30.06.2015;

N 1880080000002079/0600000084 от 30.06.2015.

Счета-фактуры и акты выполненных работ направлялись в адрес ответчика, однако подписанные экземпляры до настоящего времени не возвращены.

В целях компенсации понесенных расходов, Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению обращалась в адрес Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте с предложением оформить договорные отношения на обслуживание вышеуказанных помещений, занимаемых ответчиком, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.01.2015 к проекту государственного контракта о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг N 1315318 (вручено ответчику 09.02.2015). Однако ответа на оферту Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению до настоящего времени не последовало.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Куйбышевская дирекция по тепловодоснабжению неоднократно сообщала ответчику о суммах образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (претензия от 01.06.2015 N 65-юр/П, претензия от 30.03.2015 N 46-юр/П).

В ответах на претензии ответчик сообщает об отсутствии бюджетных ассигнований в объемах, достаточных для заключения государственных контрактов на поставку энергоресурсов.

По расчету истца сумма задолженности Средневолжского линейного управления МВД на транспорте за оказанные коммунальные услуги за период 01.01.2015-30.06.2015 составила 1 941 312.48 рублей.

При этом расчеты за тепловую энергию в горячей воде осуществлены исходя из объемов потребления тепловой энергии за 12 месяцев путем умножения на тариф, утвержденный Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области: за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 -1177,00 рублей (Приказ N 421 от 01.12.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Самарской области").

Не возмещение ответчиком расходов за предоставленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение послужило основанием для обращения в арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Ответчик факт потребления тепловой энергии не оспорил в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления тепловой энергии, размер неосновательного обогащения не оспорены, тогда как доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за потребленную тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение в размере 1 941 312 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2015 по 30.07.2015 г.

Согласно прилагаемому расчету сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате денежных средств составляет 40 039 руб. 66 коп. При этом в соответствии с указанием ЦБ РФ при расчете процентов применена ставка рефинансирования в размере 8,25 %, действующая на дату обращения с иском в суд.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки платежа является установленным по данному делу, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов частично суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки платежа истцом определен неверно, в нарушение ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом предъявления истцом претензии от 30.03.2015 (л.д.17) ответчику и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки платежа следует исчислять с 06.04.2015 и удовлетворил иск частично сумме 19 800 руб. 23 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям представителей сторон, данным ими в судебном заседании, ранее между сторонами на протяжении последних нескольких лет существовали договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг на спорные объекты недвижимости на основании государственных контрактов, претензий по оплате ранее не имелось. Ответчик не отрицал, что ему было известно о том, за чей счет поставляются коммунальные услуги. Представитель ответчика пояснил, что государственный контракт на 2015 г. не заключен в связи с отсутствием выделения бюджетных ассигнований в объемах, достаточных для заключения государственных контрактов на поставку энергоресурсов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчику с 01.01.2015 г. (с момента предоставления услуг) было известно о необходимости их оплаты, в связи с чем решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме подлежит отмене, а иск - удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок за подачу иска 32 813 руб. 52 коп. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 2 186 (две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 48 коп. за подачу иска, подлежит возврату из федерального бюджета.

Также подлежит возврату истцу из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению от 19 мая 2015 года N 706741 государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) руб., поскольку госпошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2015 года по делу N А55-16826/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в полном объеме.

Взыскать с Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 039 руб. 66 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Средневолжского Линейного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска 32 813 руб. 52 коп. и за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок из федерального бюджета 2 186 (Две тысячи сто восемьдесят шесть) руб. 48 коп. за подачу иска.

Возвратить открытому акционерному обществу в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" Самарский территориальный участок из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2015 года N 706741 государственную пошлину в размере 1 000 (Одна тысяча) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов