Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-15844/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-30038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истцов: представитель Сокрава О.В., паспорт, доверенности от 19.12.2014, 14.01.2015;

от ответчиков: представитель Гончаров С.В., паспорт, доверенности от 11.11.2014;

от третьего лица: представитель Заманов Ф.К., паспорт, доверенность от 09.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Димитровой Людмилы Николаевны, Смирновой Лилии Анатольевны, Стамбольджи Полины Иванесовны, Аведян Юнне Пирзантовне, Брославец Эмилии Павловны, Мелконян Вартануш Вачаковне

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.08.2015 по делу N А32-30038/2014

по иску Черкасовой Натальи Владимировны; Сытниковой Юлии Сергеевны; Кесян Элмас Ашотовны; Шхалаховой Фатимы Нальбиевны; Саркисян Анны Нориковны; Девицыной Ирины Викторовны; Ивановой Тамары Ильиничны

к ответчикам: Дмитриевой Светлане Джимшетовне; Токаревой Надежде Алексеевне; Аведян Юнне Пирзантовне; Смирновой Лилии Анатольевне; Стамбольджи Полине Иванесовне; Брославец Эмилии Павловне; Мелконян Вартануш Вачаковне; Димитровой Людмиле Николаевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью фирма "Локон"

о передаче обществу с ограниченной ответственностью фирма "Локон" приобретенных Дмитриевой С.Д. долей в уставном капитале,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Черкасова Наталья Владимировна (далее - Черкасова Н.В.), Сытникова Юлия Сергеевна (далее - Сытникова Ю.С.), Кесян Элмас Ашотовна (далее - Кесян Э.А.), Шхалахова Фатима Нальбиевна (далее - Шхалахова Ф.Н.), Саркисян Анна Нориковна (далее - Саркисян А.Н.), Девицына Ирина Викторовна (далее - Девицына И.В.), Иванова Тамара Ильинична (далее - Иванова Т.И.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дмитриевой Светлане Джимшетовне (далее - Дмитриева С.Д.), Токаревой Надежде Алексеевне (далее - Токарева Н.А.), Аведян Юнне Пирзантовне (далее - Аведян Ю.П.), Смирновой Лилии Анатольевне (далее - Смирновой Э.П.), Стамбольджи Полине Иванесовне (далее - Стамбольджи П.И.), Брославец Эмилии Павловне (далее - Брославец Э.П.) Мелконян Вартануш Вачаковне (далее - Мелконян В.В.), Димитровой Людмиле Николаевне (далее - Димитровой Л.Н.) с требованием о передаче обществу с ограниченной ответственностью фирма "Локон" 7/15 долей в уставном капитале, в том числе: в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключённому между Аведян Ю.П. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 22.04.2014, заключённому между Токаревой Н.А. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договор) купли-продажи от 21.04.2014, заключённому между Смирновой Л.А. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 21.04.2014, заключённому между Стамбольджи П.И. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключённому между Брославец Э.П. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 21.04.2014 заключённому между Димитровой Л.Н. и Дмитриевой С.Д.; в размере 1/15 номинальной стоимостью 1 423 рубля 23 копейки, отчуждённые по договору купли-продажи от 05.05.2014, заключённому между Мелконян В.В. и Дмитриевой С.Д. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 21.05.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отчуждением спорных долей в нарушение статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9.1 Устава ООО фирма "Локон" в отсутствие согласия остальных участников общества.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Локон" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Димитрова Л.Н., Смирнова Л.А., Стамбольджи П.И., Аведян Ю.П., Брославец Э.П., Мелконян В.В. обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиками выполнены все предусмотренные пунктом 9.10 устава действия по уведомлению остальных участников общества, которые должен предпринять продавец при продаже доли; факт направления соответствующих уведомлений не продавцами, а покупателем, не свидетельствует о нарушении данного порядка, поскольку соответчики были осведомлены о продажах спорных долей. Формулировки пунктов 9.1 - 9.21 устава общества не позволяют сделать однозначный вывод об установлении уставом запрета на уступку (отчуждение) участником общества доли (ее части) третьим лицам, в силу чего основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" отсутствуют. Довод истцов о продаже спорных долей по заниженной стоимости и уменьшении активов общества не доказан. Истцами не доказано нарушение их прав и законных интересов спорным отчуждением долей, поскольку доли миноритарных участников не изменены, а сам факт аккумулирования более 50% доли уставного капитала общества у одного участника не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов остальных участников; в силу изложенного у истцов отсутствует материально-правовой интерес как основание права на оспаривание сделок, стороной которых они не являются. Суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении срока исковой давности. В деле отсутствуют доказательства совершения спорных сделок исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истцов, в силу чего основания для вывода о ничтожности спорных сделок на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют. Материалами дела подтверждается полное и свободное пользование соистцами всем имеющимся в обществе имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу соистцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель соответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель соистцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв 12 часов 25 минут 22.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей истцов, ответчиков и третьего лица.

Каждая из сторон поддержала свои правовые позиции по делу. Третье лицо поддержало апелляционную жалобу соответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее (с учетом дополнений и пояснений соответственно), выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.1997 Администрацией города Туапсе. При последующей перерегистрации 04.10.2002 обществу был присвоен ОГРН 1022303275830.

Участниками общества являлись Дмитриева С.Д., Димитрова Л.Н., Мелконян В.В., Брославец Э.П., Стамбольджи П.И., Смирнова Л.А., Токарева Н.А., Аведян Ю.П., Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В., Иванова Т.И. с принадлежащими каждому участнику долями в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп.

По договору купли-продажи от 18.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Аведян Ю.П. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Смирновой Л.А. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Стамбольджи П.И. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Брославец Э.П. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 21.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Димитровой Л.Н. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 22.04.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Токаревой Н.А. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

По договору купли-продажи от 05.05.2014 Дмитриева С.Д. приобрела у Мелконян В.В. долю в уставном капитале общества в размере 1/15 уставного капитала номинальной стоимостью 1 423 руб. 23 коп. за 50 000 руб.

Сведения о принадлежности Дмитриевой С.Д. 8/15 доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 11 395 руб. 14 коп. были последовательно внесены в ЕГРЮЛ на основании заявлений продавцов долей: 06.05.2014 ГРН N 214365009422 (Аведян Ю.П.), ГРН N 2142365009433 (Смирнова Л.А.), ГРН N 214365009444 (Стамбольджи П.И.), ГРН N 214365009455 (Брославец Э.П.), ГРН N 214365009466 (Димитрова Л.Н.), 14.05.2014 ГРН N 2142365009983 (Токарева Н.А.), 21.05.2014 ГРН N 2142365010599 (Мелконян В.В.).

Полагая, что указанные сделки по отчуждению долей были совершены с нарушением пункта 9.1 устава общества, выразившемся в отсутствии согласия остальных участников общества, Черкасова Н.В., Сытникова Ю.С., Кесян Э.А., Шхалахова Ф.Н., Саркисян А.Н., Девицына И.В., Иванова Т.И. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 93 ГК РФ переход доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона об обществах участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных данным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О, от 21.12.2006 N 550-О, норма пункта 2 статьи 21 Закона об обществах является диспозитивной, предоставляя возможность установить уставом общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом.

В соответствии с пунктом 9.1 устава общества в редакции, утвержденной решением общего собрания от 26.11.2011 (протокол N 2), участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. При этом на совершение такой сделки требуется согласие других участников общества.

Из буквального содержания судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что на совершение любых сделок с долями в уставном капитале общества, направленных на их (долей) отчуждение в пользу других участников общества, требуется согласие остальных участников общества.

Основания для иного толкования данного положения устава общества отсутствуют.

Такое понимание указанного положения устава подтверждается поведением субъектов спорных сделок; так, Дмитриева С.Д. со ссылкой на пункт 9.1 устава общества направила уведомления истцам с предложением дать согласие на приобретение ею долей в уставном капитале общества у других участников.

Поскольку порядок дачи участниками общества согласия на отчуждение доли в уставном капитале другими участниками пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах не определен, постольку суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) пункты 5, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также пункты 9.10, 9.12 устава общества, регулирующие сходные правоотношения. В соответствии с указанными положениями такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом последнему представлены совершенные в письменной форме заявления участников общества о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к иному лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены совершенные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона об обществах именно участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет уведомления, адресованного этим лицам и содержащего сведения о существенных условиях сделки.

Как установлено судом первой инстанции, уведомление от 06.03.2014 о предстоящем приобретении Дмитриевой С.Д. долей в уставном капитале общества у Димитровой Л.Н., Мелконян В.В., Брославец Э.П., Стамбольджи П.И., Смирновой Л.А., Токаревой Н.А., Аведян Ю.П. было направлено не лицами, намеренными продать принадлежащие им доли, а лицом, намеренным их приобрести (Дмитриевой С.Д.). Данное обстоятельство подтверждается содержанием уведомлений, подписанных Дмитриевой С.Д., почтовыми конвертами и почтовыми квитанциями (отправитель - Дмитриева С.Д.) и соответчиками не оспаривается. Данные уведомления были направлены Дмитриевой С.Д. непосредственно в адрес истцов, без соответствующего уведомления общества.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что порядок уведомления участников общества о предстоящей продаже долей не может считаться соблюденным по причине того, что соответствующие уведомления направлялись не участниками, намеревающимися продать доли, а Дмитриевой С.Д., не имеет юридического значения в силу следующего.

Вытекающий из Закона об обществах и устава общества порядок отчуждения долей в уставном капитале общества может считаться соблюденным только при условии уведомления всех участников общества; только в этом случае имеются основания применения установленной пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах правовой фикции согласия остальных участников при непредставлении ими письменных отказов от согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Как установлено судом первой инстанции в результате исследования почтовых квитанций уведомления о продаже долей не направлялись участнику Шхалаховой Ф.Н., Саркисян А.Н. По почтовой квитанции N 35280066199764 уведомление было направлено адресату Шляховой, которой, по данным сайта Почты России, получено не было. Согласно исследованным судом первой инстанции письмам Туапсинского почтамта N 31.29.2.3-25/16, N 31.29.2.3-25/17 от 20.02.2015, в период с 01.03.2014 по 10.03.2014 (почтовые квитанции датированы 07.03.2014) заказная корреспонденция для Шхалаховой Ф.Н., Саркисяна А.Н. не поступала (т.3, л.д. 184-185).

В опровержение данного вывода суда первой инстанции представителем соответчиков апелляционному суду было представлено письмо Туапсинского почтамта N 31.29.2.3-254 от 10.07.2015 за подписью начальника Туапсинского почтамта А.С. Паршиковой, согласно которому заказное письмо N 35280066199740 от 07.03.2014 на имя А.Н. Саркисяна было возвращено отправителю 16.05.2014 в связи с истечением срока хранения; заказное письмо N 35280066199764 от 07.03.2014 на имя Ф.Н. Шхалаховой было возвращено отправителю 09.04.2014 в связи с истечением срока хранения.

В свою очередь, представителем соистцов апелляционному суду было представлено письмо Туапсинского почтамта N 31.29.2.3-25/42 от 16.10.2015 также за подписью начальника Туапсинского почтамта А.С. Паршиковой, согласно которому заказная корреспонденция для Шхалаховой Ф.Н., Саркисяна А.Н. в период с 01.03.2014 по 10.03.2014 не поступала; почтамт сообщил, что проверка по заявлению общества была проведена только по идентификационным номерам отправлений, а адресаты по ним были указаны представителя общества.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт уведомления Шхалаховой Ф.Н. и Саркисяна А.Н. о продаже спорных долей в уставном капитале общества.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что процедура отчуждения долей в части получения согласия остальных участников общества согласия на их продажу не была соблюдена, заявителями апелляционной жалобы не опровергнут.

При оценке правовых последствий такого нарушения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предусмотренное пунктом 9.1 устава общества согласие участников общества на отчуждение доли в уставном капитале другому участнику представляет собой опосредованное волей участников общества ограничение их прав на свободное распоряжение долями. Природа данного ограничения сопоставима с ограничением отчуждения участником общества долей участия третьим лицам, поскольку также направлена на обеспечение фиксированного состава участников общества и предоставление его участникам возможности контроля за субъектным составом участников общества и паритетом их голосов, обусловленным сложившимся распределением долей в уставном капитале общества.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) норму абзаца третьего пункта 18 статьи 21 Закона об обществах, определяющей последствия отчуждения участником общества принадлежащей ему доли с нарушением обязательного требования устава о согласовании такой сделки с иными участниками общества; данное последствие состоит в передаче в судебном порядке доли или части доли обществу. Правомерность такого подхода подтверждается также пунктом 2 статьи 23 Закона об обществах, согласно которой в случае не получения участником общества согласия на отчуждение доли или части доли другому участнику общества при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано приобрести по требованию участника общества принадлежащие ему долю или часть доли.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что образующие предмет иска требования - о передаче спорных долей обществу - является надлежащим способом защиты прав истцов, соответствует нормам материального права.

Пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах право участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу, отчужденных в отсутствие согласия остальных участников, может быть осуществлено в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. По смыслу данной нормы этот срок представляет собой специальный срок исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав истцы узнали по результатам проведенного 13.06.2014 внеочередного общего собрания участников общества, на котором Дмитриева С.Д. большинством голосов 8/15 долей в уставном капитале избрала нового генерального директора Кукушкина А.В.

Исковое заявление по настоящему делу было направлено в арбитражный суд первой инстанции посредством службы экспресс-доставки 14.08.2014, что подтверждается соответствующим конвертом.

Таким образом, иск был подан в пределах установленного пунктом 18 статьи 21 Закона об обществах трехмесячного срока исковой давности.

Тот факт, что предметом иска при его подаче являлось требование о признании недействительными совершенных между ответчиками сделок по отчуждению в пользу Дмитриевой С.Д. долей в уставном капитале общества, а требование о передаче спорных долей обществу было заявлено в процессе рассмотрения спора в порядке статьи 49 АПК РФ, не имеет юридического значения для исчисления срока исковой давности, поскольку фактическое основание иска, равно как и объект правовой защиты (право истцов, на защиту которого направлен иск) изменены не были. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 3330/13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление соответчиков о применении исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности совершения спорных сделок исключительно с намерением нарушить права и законные интересы истцов, в силу чего основания для вывода о ничтожности спорных сделок на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку судом данный способ защиты по указанному основанию не применялся.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается полное и свободное пользование соистцами всем имеющимся в обществе имуществом, не опровергает права соистцов на применение избранного ими способа защиты права, а равно не свидетельствует о существовании имеющих юридическое значение для разрешения спора по настоящему делу обстоятельств, а потому подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного суд основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2015 по делу N А32-30038/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева