Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12886/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А34-4415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-4415/2015 (судья Шестакова Л.П.).

20.07.2015 открытое акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, ОАО "Водный Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Административной комиссии города Кургана (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 64186 от 02.07.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закон N 25) и начислении штрафа 40 000 руб.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужило невыполнение им в установленный срок требований по восстановлению благоустройства в районе д. 3 в 6 Микрорайоне г. Кургана после производства земляных работ, что является нарушением ч. 1 ст. 6 Закон N 25.

В соответствии с уставом общество создано в целях получения прибыли, предметом его деятельности является, в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных, магистральных трубопроводов, включая взаимосвязанные работы. Основанием привлечения к ответственности послужило невыполнение работ, непосредственно входящих в деятельность общества, что свидетельствует о взаимосвязи спора с экономической деятельностью заявителя и подведомственности спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 3-10, 118-119, 130-132).

Управление в отзыве возражало против заявленных требований, ссылалось на обстоятельства, установленные в ходе проверки, указывало на законность вынесенного постановления, пропуск срока его обжалования (т. 2 л.д. 64-68)

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 производство по делу прекращено.

В определении суда указано, что административное правонарушение совершено заявителем вне рамок предпринимательской или иной экономической деятельности, так как объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана.

Сделан вывод о неподведомственности спора арбитражному суду и необходимости рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (т. 1 л.д. 143-146).

16.02.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене определения.

Согласно п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с уставом общество создано в целях получения прибыли, предметом его деятельности является, в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных, магистральных трубопроводов, включая взаимосвязанные работы.

Договором аренды N 26-а/2012 от 21.12.2012, заключенным с ОАО "Курганводоканал", нормами права на заявителя возложена обязанность по проведению ремонтных работ.

Основанием привлечения заявителя к ответственности послужило невыполнение им в процессе своей деятельности требований по проведению восстановительных работ, что относится к основной деятельности общества. Таким образом, вывод суда о неподведомственности спора неправомерен.

В случае прекращения производства по делу заявитель может лишиться возможности защиты своих прав, так как срок на обжалование постановления истек.

Постановление предусматривает возможность обжалования его как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд (т. 2 л.д. 3-10).

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила. Стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела, не явились, суд определил рассмотреть без неявившихся лиц.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В пункте 33 Постановления N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указано на необходимость квалификации заявленных требований как не носящих экономический характер в отношении ряда составов административных правонарушений (нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Частью 1 статьи 6 Закона Курганской области от 20.11.1995 N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 до 70 000 рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства территорий, связанных с этим правил производства земляных, строительных и ремонтных работ на территории города Кургана.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, что находится не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Судебное определение соответствует правовой позиции выраженной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации N 306-АД14-831 от 30.09.2014 и N 309-АД14-6587, N 305-АД14-4869 от 19.12.2014.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания постановления, установив его неподведомственность арбитражному суду.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, относительно подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как противоречат указанным выше разъяснениям и основаны на неправильном толковании норм права.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует заявителю обратиться в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 по делу N А34-4415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водный Союз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин