Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 11АП-11231/15

город Самара

2 ноября 2015 г.

Дело N А72-5623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Ерохин", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015, принятое по делу N А72-5623/2015 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224, ИНН 7303020457), г. Ульяновск, о взыскании 254 617 руб. 93 коп., по объединенному делу по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640), к обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин" (ОГРН 1027301488224, ИНН 7303020457), г. Ульяновск, о взыскании 310 783 руб. 79 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин", город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 617 руб. 93 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2014.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2015 (т.1 л.д.2) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.05.2015 (т.1 л.д.1) Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу стороны заявили ходатайство об объединении в одно производство дел N А72-5623/2015 и N А72-5658/2015 (т.1 л.д.84, 86).

Определением от 09.06.2015 арбитражный суд объединил дела N А72-5623/2015 и N А72-5658/2015 по иску открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Ерохин" о взыскании задолженности в размере 310 783 руб. 79 коп. с присвоением объединенному делу номера N А72-5623/2015 (т.1 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015 ходатайство ООО "Ерохин" об истребовании документов и привлечении к участию в деле Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.166).

Исковые требования ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" удовлетворены частично. С ООО "Ерохин" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" взыскано 565 401 руб. 72 коп. основного долга за период с 01.12.2012 по 31.05.2014.

С ООО "Ерохин" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 308 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ерохин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д.7), в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, ООО "Ерохин" является собственником нежилых помещений общей площадью 805,6 кв.м. и 983,3 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 8-А.

Управление и обеспечение эксплуатации указанного дома осуществляет ОАО "Городская управляющая компания Засвияжского района" на основании общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждено протоколом общего собрания от 21.04.2008 N 1.

01.06.2008 между истцом (Управляющая организация) и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии г.Ульяновска, являющимся представителем собственников помещений дома N 8а по ул.Пушкарева в г.Ульяновске, оформлен договор N 1197 управления многоквартирным домом (л.д. 11-14, т.1 дела N А72-5623/2015, л.д. 37-44, т.1 дела N А72-5658/2015).

Вышеуказанные документы подтверждают факт передачи истцу в управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, 8а., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2013 по делу N А72-650/2013.

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 565 401 руб. 72 коп. за период с 01.12.2012 по 31.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьями 36, 37, 39, 153 Жилищного кодекса и статьями 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Договор на возмещение расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также оказание коммунальных и иных услуг между истцом и ответчиком в спорный период не заключен, вместе с тем, с учетом указанных выше правовых норм, данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обращаясь с иском в суд, истец предъявил к взысканию долг за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 в сумме 565 401 руб. 72 коп., составляющих расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом сложившихся особенностей правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

При этом, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества или неиспользование им в хозяйственных целях принадлежащих ему помещений, не освобождает, его как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно расчету истца, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 составляет 565 401 руб. 72 коп.

При этом, истец производит расчет неосновательного обогащения по формуле: T x S x C = З, где:

Т - тариф за содержание и ремонт жилья

S - площадь нежилого помещения (= 805,6 кв.м. + 983,3 кв.м.)

С - срок (период) оказания услуг

З - неосновательное обогащение

Из материалов дела следует, что собственники помещений данного дома не принимали решений об установлении платы за содержание и ремонт помещений на 2012-2014 года.

Обосновывая расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, истец указал, что Постановлением Главы Города Ульяновска от 28 октября 2008 N 8150 "О размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории муниципального образования "Город Ульяновск" на 2009 год" (Приложении N 1) установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме для собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Для жилого дома N 8А по адресу: г.Ульяновск, ул.Пушкарева, тариф за содержание и ремонт на второе полугодие 2012 года установлен в размере 16,67 руб. за кв.м., на 2013 год с 01.01.2013 по 31.09.2013 - 16,67 руб. за кв.м., на 2013 год с 01.10.2013 по 31.12.2013 - 18,67 руб. за кв.м., на 2014 год - 18,67 руб. за кв.м.

Общая сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 за нежилое помещение площадью 805,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Пушкарева 8а, составила 254 617 руб. 93 коп., за нежилое помещение площадью 983,3 кв.м. - 310 781 руб. 79 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием выплатить в пользу истца сумму сбереженных денежных средств за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (неосновательное обогащение) за нежилое помещение площадью 805,6 кв.м. и площадью 983,3 кв.м. за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 в сумме 254 617 руб. 93 коп. и 310 781 руб. 79 коп. (л.д.19 т.1 дела N А72-5623/2015, л.д.11 т. дела N А72-5658/2015).

До настоящего времени задолженность за период с 01.12.2012 по 31.05.2014 ответчиком не погашена.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома не заключен, соглашением сторон для ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений.

Применение таких тарифов истцом соответствует содержанию части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 565 401 руб. 72 коп.

Арбитражный апелляционный суд не находит основании для отмены судебного акта первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2015, принятое по делу N А72-5623/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ерохин", г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов