Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-8683/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А03-20122/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройленд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. по делу N А03-20122/2014 (07АП-8683/15) (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (ИНН 2224123852, ОГРН 1082224005698, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд" (ИНН 2208014824, ОГРН 1072208003735, г. Новоалтайск) о взыскании 915 709 руб. 67 коп. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройленд" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" о взыскании 709 380 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" (далее - истец, ООО "ПО Сибгипросельхозмаш", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройленд" (далее - ответчик, ООО "Стройленд", заказчик) о взыскании 414 419 руб. 58 коп. долга и 43 928 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2014 N 4-032-ПО.

Определением суда от 31.10.2014 иск принят к производству, делу присвоен N А03-20122/14.

Кроме того, ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Стройленд" о взыскании 293 619 руб. 88 коп. долга и 31 124 руб. неустойки по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2014 N 4-034-ПО.

Определением от 07.11.2014 иск принят к производству, делу присвоен N А03-20123/14.

ООО "Стройленд" также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Проектное объединение Сибгипросельхозмаш" о взыскании 709 380 руб. неосновательного обогащения, из которых: 300 000 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2014 N 4-032-ПО; 409 380 руб. - сумма неосвоенного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 10.03.2014 N 4-034-ПО.

Определением от 26.11.2014 иск принят к производству, делу присвоен N А03-21924/14.

Определением суда от 09.12.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А03-20122/2014, N А03-20123/2014 и N А03-21924/2014, с присвоением им общего номера А03-20122/2014.

Исковые требования ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" мотивированы необоснованным, по мнению Подрядчика, уклонением Заказчика от оплаты фактически выполненных проектных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. года исковые требования ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ООО "Стройленд" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройленд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения дальнейших работ, а сам работы не приостанавливал, напротив истец обратился к ответчику 21.07.2014, с просьбой приостановить выполнение работ после получения от него проектной документации 16.07.2014. Также указывает на то, что выполнив проектные работы без градостроительного плана, ответчик нарушил положения действующего законодательства и условия договора, в связи с чем выполненная им проектная документация не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения договора.

ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 13.07.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" (подрядчиком) и ООО "Стройленд" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 4-032-ПО (далее - Договор N 4-032-ПО), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по проектированию объекта заказчика в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора: "Торговый центр". Пунктом 1.2 Договора N 4-032-ПО сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 20 января 2014 г., окончание - 20 июня 2014 г.

Согласно пункту 2.1 Договора N 4-032-ПО за выполненную работу, указанную в п.1.1 настоящего договора, Заказчик оплачивает согласно Сводной смете (Приложение 2) следующую сумму: 1 660 397 рублей 93 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 4-032-ПО, оплата работ производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору), согласно которому Заказчик обязался оплатить: предоплату - 300 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оплату за выполненную проектную документацию 30 % от общей стоимости работ по договору - 498 119,38 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ; оплату в размере 364 159,17 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы; оплату за выполненную рабочую документацию 30 % от общей стоимости работ по договору - 498 119,38 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

10.03.2014 г. между ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" (подрядчиком) и ООО "Стройленд" (заказчиком) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 4-034-ПО (далее - Договор N 4-034-ПО), в силу п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работы по проектированию объекта заказчика в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 1), являющимся неотъемлемой частью договора: "Складской комплекс".

В пункте 1.2 Договора N 4-032-ПО сторонами определены сроки выполнения работ: начало - 10 марта 2014 г., окончание - 20 июня 2014 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 4-034-ПО, за выполненную работу, указанную в п.1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает согласно Сводной смете (Приложение 2) следующую сумму: 1 364 602 рублей 07 копейки, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 4-034-ПО, оплата работ производится в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору), по которому заказчик обязался оплатить: предоплату - 409 380, 62 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; оплату за выполненную проектную документацию 30 % от общей стоимости работ по договору - 409 380,62 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ; оплату в размере 136 460,21 рублей - в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения экспертизы; оплату за выполненную рабочую документацию 30 % от общей стоимости работ по договору - 409 380,62 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 Договора N 4-032-ПО и Договора N 4-034-ПО установлено, что заказчик предоставляет подрядчику утвержденное задание на проектирование и необходимые исходные данные согласно перечню и графику предоставления исходных данных (Приложение 4).

Пунктами 1.4 рассматриваемых договоров стороны согласовали, что при невыполнении Заказчиком условий настоящего договора, указанных в п.2.2 и п.5.1, подрядчик вправе отодвинуть срок начала и окончания работы на общее число дней невыполнения без дополнительного соглашения сторон.

В соответствии с условиями договора N 4-032-ПО заказчик утвердил и выдал подрядчику задание на проектирование (приложение N 1 к Договору N 4-032-ПО); платежным поручением N 10 от 21.01.2014 г. перечислил подрядчику предоплату в сумме 300 000 рублей.

Во исполнение договора N 4-032-ПО заказчик также предоставил следующие исходные данные: 19.01.2014 по Акту приема-передачи документации - Тахеометрическую съемку в масштабе 1:500 земельного участка 1,5 га (оригинал, сканкопия); 27.02.2014 (исх. N 03/8 от 26.02.2014) - перечень участков с привязкой к зданиям и данными по численности и составу персонала и т.п.; 11.03.2014 (исх. N 03/11 от 04.03.2014) - данные об объеме поставок, потребности в складской технике, размере площадки, применяемом стеллажном оборудовании, видах и объемах образования отходов и т. д.; 26.03.2014 по Акту приема-передачи документации - межевой план земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Бийск, юго-западнее поста ДПС по Барнаульскому тракту, в т. ч. схемы расположения земельного участка в масштабах 1:10000, 1:3000, 1:2000, акт выбора земельного участка; корректуру топосъемки объекта М 1:500 (оригинал); 14.05.2014 - данные предпочтительно-принимаемых при проектировании строительно-отделочных материалов и оборудования; 10.06.2014 - данные объема накопления легковоспламеняющихся жидкостей, ориентировочные объемы накопления товаров в складах, количество точек погрузки- выгрузки товаров, количество и грузоподъемность автомобилей, поступление и расход материалов, масса хранения товара, объем накопления складских отходов и т. п. заказчиком были согласованы: карта согласования конструкций Торгового центра, лист согласования планировок Административно бытового здания (09.06.2014), лист согласования планировок Торгового центра план на отметке + 4.700 (09.06.2014), лист согласования планировок Торгового центра план на отметке + 0.000 (09.06.2014).

Во исполнение условий договора N 4-034-ПО: заказчик утвердил и выдал подрядчику задание на проектирование (приложение N 1 к Договору N 4-034-ПО); платежным поручением N 3464 от 11.04.2014 заказчик перечислил подрядчику предоплату в сумме 409 380 руб. 62 коп.; предоставил исходные данные - перечень участков с привязкой к зданиям и данными по численности и составу персонала и т.п. (исх. N 03/8 от 26.02.2014), данные предпочтительно-принимаемых при проектировании строительно-отделочных материалов и оборудования (14.05.2014).

Письмом от 10.07.2014 N 09/29, полученным подрядчиком 15.07.2014, заказчик обратился к подрядчику с просьбой подготовить промежуточный акт выполненных работ в целях контроля за соблюдением сторонами обязательств по договору N 4-032-ПО.

По накладным от 16.07.2014 подрядчик передал, а заказчик принял техническую документацию, выполненную на дату ее передачи подрядчиком по рассматриваемым договорам.

Письмом от 21.07.2014 N 09/30 Заказчик обратился к Подрядчику с просьбой приостановить выполнение работ по договорам N 4-032-ПО и N 4-034-ПО, в связи с тем, что ООО "Стройленд" до настоящего момента не получены технические условия на газоснабжение/теплоснабжение; технические условия на водоснабжение и водоотведение, технические условия на разрешение выезда на дорогу.

Отделом архитектуры администрации г.Бийска не выдан градостроительный план земельного участка, кроме того земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:71, который используется при разработке проектной документации для строительства торгового центра, входит в зону сельскохозяйственного использования. ООО "Стройленд" будет лишено возможности использовать результаты проектных работ, поскольку в настоящее время разрешенное использование земельного участка, по которому ведутся проектные работы, не предусматривает размещение торгового центра и складского комплекса, а функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом от 22.07.2014 N 09/31 Заказчик направил Подрядчику перечень допущенных, по мнению Заказчика, существенных недостатков в выполненных работах, а также предложил составить двухсторонний акт с отражением в нем надлежаще выполненных работ по договору, подлежащих оплате.

07 августа 2014 года Подрядчик направил Заказчику для оформления и оплаты акты о прекращении (приостановлении) работ по договорам N 4-032-ПО и N 4-034- ПО, а также счета на оплату, счета-фактуры и обоснование выполненных объемов работ.

Согласно указанным документам, по расчету Подрядчика стоимость фактически выполненных работ составила: 414 419 руб. 58 коп. - по Договору N 4-032-ПО и 293 619 руб. 88 коп. - по Договору N 4-034-ПО.

ООО "Стройленд" указанные акты не подписало, оплату выполненных работ не произвело.

Письмом N 09/37 от 13.08.2014 ООО "Стройленд", обосновывая свое право статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказалось от исполнения договоров подряда N 4-032-ПО и N 4-034-ПО, мотивируя тем, что результаты выполненных работ не могут быть пригодны для строительства, поскольку разработаны в отсутствие градостроительного плана на земельный участок и технических условий. Выданный градостроительный план земельного участка, утвержденный Постановлением N1279 от 22.05.2012, относит земельный участок с кадастровым номером 22:65:014101:71 к зоне сельскохозяйственных угодий и не предусматривает размещение торговых центров и складских комплексов.

Разработанная проектная документация, не соответствующая требованиям градостроительного плана земельного участка, препятствует выдаче разрешения и началу строительства. Кроме того, переданная 16.07.2014 проектная и рабочая документация по договорам подряда имеет существенные недостатки. 17.09.2014 Подрядчику была вручена претензия N 09/39 от 16.09.2014 с требованием о возврате неосвоенного аванса по договорам N4-032-ПО, N4-034-ПО, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" и ООО "Стройленд в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Алтайского края принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Тем самым законом предусмотрена прямая обязанность заказчика по предоставлению проекта планировки территории и проекта межевания территории, без которых выполнение проектных работ невозможно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Стройленд", не предоставив подрядчику в полном объеме исходные данные в срок, указанный в графике предоставления исходных данных, ненадлежащим образом исполнило условия рассматриваемых договоров, а также нарушило требования пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая установленный судом факт нарушения сроков выполнения работ по вине заказчика, вывод арбитражного суда о том, что в спорном случае имеет место отказ от договора на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это указывает заявитель апелляционной жалобы, является правильным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Пунктами 5.5 Договоров N 4-032-ПО и N 4-034-ПО стороны согласовали, что в случае прекращения (приостановления) работ по настоящему договору по инициативе Заказчика, Заказчик обязан оплатить фактически выполненный объём работ по настоящему договору в соответствии с оформленным актом о прекращении (приостановлении) работ в течение 5 календарных дней с момента получения акта.

Так как между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 132С/15 от 21.05.2015, итоговая стоимость выполненных работ, пригодных для дальнейшей разработки технической документации, исходя из расценок, согласованных сторонами, с учетом исследований по первому вопросу составляет: по договору N 4-032-ПО - 703719 руб. 36 коп.; по договору N 4-034-ПО - 699 906 руб. 93 коп.

Довод общества об отсутствии у подрядчика права предъявлять к нему требования на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная правовая норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договорами работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договорами сторон. В связи с этим, подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

При этом как верно указал суд первой инстанции, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена не обязанность, а право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредоставления заказчиком необходимой технической документации.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, заключая рассматриваемые договоры и поручая выполнение проектных работ до получения всей необходимой документации, заказчик действовал на свой риск. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения по рассматриваемому спору, ООО "Стройленд" фактически перекладывает свой предпринимательский риск на ООО "ПО Сибгипросельхозмаш", что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанций правомерно отказал ООО "Стройленд" во взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса по договоруN 4-032-ПО и 409 380 руб. неосвоенного аванса по договоруN 4-034-ПО.

Правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора N 4-032-ПО и договора N 4-034-ПО установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки (пени) из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" начислило заказчику 128 786 руб. неустойки за период с 18.08.2014 по 06.07.2015 по договору N 4-032-ПО и 92 678 руб. неустойки за период с 18.08.2014 по 06.07.2015 по Договору N 4-034-ПО.

Проверив расчет ООО "ПО Сибгипросельхозмаш", суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПО Сибгипросельхозмаш" в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Стройленд".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2015 г. по делу N А03-20122/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева