Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6706/15

30 октября 2015 г.

А79-2398/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2015, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по делу N А79-2398/2015 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Ильича (ОГРНИП 309213015200127, ИНН 212911688997) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", о взыскании 990 576 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Ильича - Смирнов Д.Г. по доверенности от 19.01.2015, сроком на 3 года, Краснов С.А. от 10.03.2015, сроком на 3 года (т.1, л.д. 58);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 79179);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 79177).

Индивидуальный предприниматель Иванов Леонид Ильич (далее - ИП Иванов Л.И., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройкоммуникации" (далее - ООО "Спецстройкоммуникации", ответчик) о взыскании 990 576 руб. долга, возникшего в результате неоплаты ответчиком работ по односторонним актам N 1 от 05 октября 2011 года, N 5 от 29 декабря 2011 года, N 2 от 23 апреля 2012 года (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко".

Решением от 05.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Л.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: уклонение ответчика от подписания двусторонних актов необоснованно; все работы были выполнены качественно и в срок; из все актов, переданных ответчику, он не вернул ни один, а суду представил только те акты, которые были им оплачены; суд оставил без внимания показания свидетеля Скуратова А.В.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Иванова Л.И. в адрес ООО "Прайм", письма ООО "Прайм" от 10.08.2015, актов от 27.12.2011, от 09.04.2012, от 09.12.2012, от 27.12.2011, составленных комиссионно ООО "Прайм", ООО "ССК" и ООО "Фирма "Старко".

Ответчик и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных представителей.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2011 года третьим лицом - ООО "Фирма "Старко" и Минстроем Чувашии заключен государственный контракт N 02/03/141 на выполнение работ по строительству объекта "Групповой водовод Батыревского, Шемуршинского и южной части Комсомольского районов (сооружения очистки воды)" стоимостью 780 940 460 руб., которым предусмотрено строительство насосных станции первого и второго подъема, станции водоподготовки, озонаторной, насосной станции подкачки, водогрейной котельной.

10 марта 2011 года по договору субподряда N 1 третье лицо перепоручило ответчику выполнение работ стоимостью 195 890 120 руб., в частности, строительство вышеназванных объектов.

Из приложения N 1 к договору субподряда усматривается период выполнения и финансирования работ - 2011-2012 годы.

Работы, предусмотренные государственным контрактом, третьим лицом сданы государственному заказчику, что следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных в период с июля 2011 года по май 2012 года.

В свою очередь, ответчиком работы по монтажу стеновых и кровельных сендвич-панелей на объекте общей стоимостью 2 016 000 руб. из расчета 180 руб. за 1 кв.м поручены истцу.

03 февраля 2015 года истец направил в адрес ответчика сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ N 1 от 05 октября 2011 года на сумму 162 270 руб. по озонаторной в объеме 901,5 кв.м; N 5 от 29 декабря 2011 года на сумму 118 188 руб. в объеме 656,6 кв.м, N 2 от 23 апреля 2012 года на сумму 761 958 руб. по станции водоподготовки в объеме 4 233,1 кв.м и претензию об оплате указанных работ.

Односторонние акты и претензия получены ответчиком 17 февраля 2015 года.

Письмом N 19 от 20 апреля 2015 года ответчик указал на оплату всех выполненных истцом работ, предъявленных по актам в октябре, декабре 2011 года, марте 2012 года.

Неоплата ответчиком работ, предъявленных истцом к приемке на основании односторонних актов, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Порядок приемки работ согласован сторонами в статье 6 договора N 03- 08-2011.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача-прием конечных результатов работ осуществляется заказчиком и подрядчиком в соответствии с проектом в течение трех дней после предоставления подрядчиком необходимой исполнительной документации.

В качестве доказательств выполнении работ истом представлены односторонние акты выполненных работ N 1 от 05 октября 2011 года на сумму 162 270 руб. по озонаторной в объеме 901,5 кв.м, N 5 от 29 декабря 2011 года на сумму 118 188 руб. в объеме 656,6 кв.м, N 2 от 23 апреля 2012 года на сумму 761 958 руб. по станции водоподготовки в объеме 4 233,1 кв.м.

По утверждению ответчика, истцом выполнены работы на общую сумму 457 632 руб., что подтверждается двусторонним актам приемки выполненных работ N 1, N 2 от 05 октября 2011 года, N 3, N4 от 29 декабря 2011 года, N 1 от 15 марта 2012 года. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями N 595 от 30 марта 2012 года, N 888 от 05 мая 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом работ на истребуемую сумму.

При этом суд исходил из того, что результат работ, отраженный в односторонних актах, в порядке статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к приемке своевременно не предъявлялся, а односторонние акты за 2011-2012 гг., направленные ответчику 10 февраля 2015 года, то есть за пределами разумных сроков после указанной в нем даты окончания работ (05.10.2011, 29.12.2011, 23.04.2012) и окончания строительства объекта (работы на объекте завершены генеральным подрядчиком в 2013 году), не могут свидетельствовать о выполнении работ и надлежащей сдаче их ответчику.

Акт от 15 января 2015 года, подписанный истцом и представителями ответчика и третьего лица (т.1, л.д.78), суд во внимание не принял, поскольку факт выполнения работ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен подтверждаться определенными доказательствами, в частности исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ, своевременно предъявленных заказчику.

Тем более что свидетель Филимонов А.А., являющийся прорабом ООО "Фирма "Старко", допрошенный судом 11 июня 2015 года, указал, что подписал данный акт по просьбе истца, объемы работ взяты из проектной документации, фактически в момент подписания акта указанные объемы им не проверялись.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в справках о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05 октября 2011 года, N2 от 29 декабря 2011 года, N1 от 15 марта 2012 года, подписанных обеими сторонами, отражены сведения о выполнении истцом работ в период с 01 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года на сумму 457 632 руб., суд признал отказ ответчика от подписания односторонних актов по прошествии трех лет после выполнения работ в отсутствие необходимой исполнительной документации обоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как верно указал суд, мотивы отказа от подписания спорных актов ответчиком обоснованны, основания для признания их надлежащими доказательствами в отсутствие иных доказательств (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ и др.) отсутствуют.

Ссылка на направление актов непосредственно после выполнения работ не может быть принята во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Все представленные доказательств, в том числе и показания свидетелей, оценены судом правильно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2015 по делу N А79-2398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова