Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 14АП-7698/15

г. Вологда

02 ноября 2015 г.

Дело N А66-17323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвист" Сакадынца М.М. по доверенности от 19.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-17323/2014 (судья Шабельная И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Столица" (местонахождение: 140060, Московская обл., Люберецкий р-н, рп. Октябрьский, ул. Ленина, д. 47 офис 2; ОГРН 1085029011077; ИНН 5029121021; далее - Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Алвист" (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 6, офис 33; ОГРН 1096952007756; ИНН 6950100830; далее - Торговый дом; Должник) с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 23 329 211 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов Должника.

Определением от 23.07.2015 заявление удовлетворено. Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Торгового дома требование Общества в заявленном размере.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган) с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, отсутствие в материалах дела полного комплекта документов, подтверждающего легальность оборота алкогольной продукции (справки к товарно-транспортным накладными формы А, счета-фактуры, доверенности материально-ответственным лицам и т.д.), является основанием для отказа во включении требования Общества в реестр требований кредиторов Должника.

Представитель Торгового дома в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Торгового дома, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) ликвидируемый Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим Торгового дома утверждена Жирехина Анжелика Геннадьевна.

Сведения об этом опубликованы в номере 40 газеты "Коммерсантъ" за 07.03.2015.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 названной статьи Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть представлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Общество, ссылаясь на наличие задолженности Торгового дома по договору поставки от 30.11.2010 N 3БС/10, обратилось 20.03.2015 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

К заявлению кредитор приложил договор поставки, товарные и товарно-транспортные накладные в количестве 48 штук, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.11.2013, выписку из декларации Общества в отношении поставок алкогольной продукции в адрес Должника в 3 и 4 кварталах 2013 года, квитанции о приеме декларации об обороте алкогольной продукции за 3 и 4 кварталы 2013 года.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности данных требований в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 5 статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 упомянутого Кодекса).

В материалах дела усматривается, что 30.11.2010 Обществом (поставщик) и Торговым домом (покупатель) заключен договор поставки N 3БС/10, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукты питания и алкогольную продукцию, наименование, ассортимент и количество которых указаны в заказе покупателя, а последний обязался принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 3.3 договора срок оплаты товара составляет 45 календарных дней с момента получения его покупателем.

Судом установлено, что в период с 30.09.2013 по 05.11.2013 Обществом в адрес Должника поставлена алкогольная продукция на общую сумму 23 329 211 руб. 10 коп., что подтверждается подписанными представителями сторон договора товарными и товарно-транспортными накладными.

Поскольку доказательств исполнения Торговым Домом принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции в материалы дела не представлено требование поставщика в сумме 23 329 211 руб. 10 коп. долга на основании статей 4, 16, 100, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Обществом не представлен полный комплект документов, несостоятельна, противоречит собранным по делу фактическим доказательствам.

Таким образом, обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных кредитором требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 23.07.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования Общества не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2015 года по делу N А66-17323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев