Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 02АП-8544/15

г. Киров

26 октября 2015 г.

Дело N А82-9249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Мышкинского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-9249/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пахтусова Юрия Валентиновича (ИНН: 761900186269; ОГРНИП: 311761213600017)

к Административной комиссии Мышкинского муниципального района (ИНН: 7619000552; ОГРН: 1027601494205)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Пахтусов Юрий Валентинович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Административной комиссии Мышкинского муниципального района (далее - ответчик, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 N 20 (далее - Постановление N 20).

Данным постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 100-з) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 21.08.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Комиссия, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комиссии, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств исключительности спорной ситуации. Совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения, характеризуется пренебрежением запрета на уличную торговлю в неустановленном месте, в результате чего нарушен облик города, его архитектурно-пространственная целостность, созданы помехи движению автомобилей и пешеходов. Принятое во внимание судом первой инстанции то обстоятельство, что схема размещения нестационарных торговых объектов от 09.04.2015, которая не соблюдена Предпринимателем, на момент выявления рассматриваемого правонарушения действовала незначительное время, не имеет значения, так как его торговое место не входило и в ранее действовавшую схему от 12.01.2015.

Кроме того, в настоящем деле, как полагает ответчик, усматривается нарушение единообразия судебной практики, поскольку ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, применительно к которому суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А82-11924/2014 не выявили оснований применить малозначительность.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 11.04.2015 в 10 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, город Мышкин, по улице Никольской, возле дома N 12 членом Комиссии непосредственно и в присутствии двух свидетелей обнаружено, что Предприниматель осуществлял уличную торговлю сувенирной продукцией в месте, не отведенном для указанной цели. Тем самым допустил нарушение Постановления Администрации городского поселения Мышкин от 09.04.2015 N 46 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Мышкин" (далее - Схема от 09.04.2015).

Данное нарушение членом Комиссии зафиксировано посредством составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 11.04.2015 N 17, получение копии которого, равно как и извещения о времени и месте его рассмотрения, Предприниматель не обеспечил. Соответствующие почтовые отправления возвращены Комиссии, в том числе с отметкой "истек срок хранения" (далее - Протокол N 17; л.д. 15, 34, 37-45).

По результатам рассмотрения Протокола N 17, в отсутствие Предпринимателя и при наличии доказательств, позволяющих считать его извещенным надлежащим образом, Комиссия пришла к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18 Закона N 100-з, в связи с чем вынесла Постановление N 20, согласно которому Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 32-33, 60-61).

Предприниматель, не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 20 (л.д. 3-4).

В частности, заявитель указывал на то, что производство по делу об административном правонарушении проведено с нарушениями КоАП, а также на то, что Схема от 09.04.2015 принята за несколько дней до момента выявления вмененного правонарушения, вследствие чего он, как и другие предприниматели, не обладали необходимой информацией об указанной схеме.

Комиссия возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе, поясняла, что Предприниматель имел объективную и реальную возможность для соблюдения установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности. Ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение по части 1 статьи 18 Закона N 100-з, о чем имеется решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-11924/2014 (л.д. 21-30).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 65, 207-211 АПК РФ, 2.9 КоАП РФ, 18 Закона N 100-з. Оценив представленные доказательства, суд счел, что состав вмененного правонарушения подтвержден, процессуальных нарушений со стороны ответчика, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, не допущено, мера ответственности определена в пределах установленной санкции. Вместе с тем, суд признал, что в спорной ситуации имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в виде штрафа, не превышающего ста тысяч рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

Исходя из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ, обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, по административным делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, административный орган, выполняя возложенное на него бремя доказывания, обязан представить в арбитражный суд к установленному сроку доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности.

В частности, материалы административного дела, которые подтверждают наличие оснований для привлечения к административной ответственности и собраны в ходе административного производства с соблюдением требований КоАП РФ.

Обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В настоящем деле, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона N 100-з в виде штрафа в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно применил упрощенный порядок производства.

Ответчик направил в суд первой инстанции копии материалов административного дела, в рамках которого вынесено в отношении заявителя оспариваемое постановление.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы административного дела, полагает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения об удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция Комиссии в жалобе не находит подтверждения.

В силу положений статей 1.1, 1.3, 1.3.1, 1.8, 22.1, 28.3 КоАП РФ административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации с применением правил, закрепленных в КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона N 100-з.

Согласно части 1 данной статьи уличная торговля в местах, не отведенных для этих целей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи то же деяние, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за правонарушение, предусмотренное частью 1, влечет наложение административного штрафа, в частности, на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьи 3, 5, 8 Закона N 100-з позволяют определить лиц, уполномоченных на составление и рассмотрение протоколов по названному закону, и свидетельствуют, что член Комиссии, составивший Протокол N 17, и Комиссия, вынесшая Постановление N 20, уполномочены осуществлять производство по делу об административном правонарушении по статье 18 Закона N 100-з.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

Объективная сторона заключается в нарушении установленного порядка уличной торговли, а именно: в действиях по ее осуществлению в местах, для этого не отведенных.

Субъектом ответственности является, среди прочего, индивидуальный предприниматель, а субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Из положений статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, Приказа Департамента агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области от 24.12.2010 N 166 усматривается следующее.

Торговля через нестационарные торговые объекты осуществляется на основании схемы размещения названных объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, а также подлежит официальному опубликованию.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, допустивший при осуществлении уличной торговли нарушение установленных требований, в том числе, схемы размещения нестационарных торговых объектов, имевший возможность и не принявший мер к соблюдению таких требований, может быть привлечен к административной ответственности по статье 18 Закона N 100-з.

Материалами дела подтверждено, судом первой инстанции верно установлено и Предпринимателем не опровергнуто, что им 11.04.2015 в 10 час. 45 мин. по адресу: Ярославская область, город Мышкин, по улице Никольской, возле дома N 12 осуществлялась уличная торговля сувенирной продукцией в месте, не отведенном для указанной цели, в частности, не предусмотренном Схемой от 09.04.2015.

Ранее Предприниматель привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона N 100-з постановлением Комиссии от 17.07.2014 N 18, которое в рамках дела N А82-11924/2014 признано законным и обоснованным.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем должных мер по недопущению повторного нарушения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как отражено в обжалуемом решении, в деянии, совершенном Предпринимателем, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона N 100-з.

Также судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, Комиссией не допущено.

Апелляционный суд, проанализировав содержание выявленного ответчиком деяния, совершенного заявителем, материалы настоящего дела и соответствующих норм действующего законодательства, находит указанные выводы правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств.

Правовых и фактических оснований для иных выводов, в том числе с учетом позиций сторон на стадии апелляционного производства, не усматривается.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2.9, пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, решение о назначении административного наказания не может быть принято, если допущенные нарушения являются малозначительными.

С позицией Комиссии о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания выявленного правонарушения малозначительным, не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное заявителем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с обеспечением благоустройства и созданием условий для осуществления торговой деятельности в нестационарных торговых объектах.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18 Закона N 100-з, является формальным и считается оконченным с момента нарушения запрета на уличную торговлю в неустановленном месте.

Поэтому в подобной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых ограничений и обязанностей.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, правомерно принял во внимание незначительность периода действия вновь принятой Схемы от 09.04.2015, а также отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов третьих лиц вследствие противоправного поведения заявителя.

Приведенные обстоятельства позволяют считать, что у Предпринимателя не имелось пренебрежительного отношения к Схеме от 09.04.2015.

Доказательства, однозначно подтверждающие обратное, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что допущенное правонарушение влечет нарушение облика города, его архитектурно-пространственную целостность, создает помехи движению автомобилей и пешеходов, несостоятельна, поскольку материалами дела, в том числе Протоколом N 17 и приложенной к нему фотографией, не подтверждена.

Аргумент о том, что незначительность времени действия Схемы от 09.04.2015 на момент выявления правонарушения 11.04.2015 не имеет значения, так как торговое место Предпринимателя не входило и в ранее действовавшую схему от 12.01.2015, отклоняется. Упомянутая схема от 12.01.2015 не может быть признана относящейся к настоящему делу, поскольку вопрос о ее соблюдении ни в Протоколе N 17, ни в Постановлении N 20 Комиссией не исследовался и в содержание вмененного правонарушения не входил.

Довод о нарушении единообразия судебной практики, учитывая, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, применительно к которому суды первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А82-11924/2014 не выявили оснований применить малозначительность, не принимается.

Обстоятельства названного дела не тождественны обстоятельствам настоящего дела, так как в указанном деле рассматривался вопрос о нарушении Предпринимателем иной схемы размещения нестационарных торговых объектов, в частности, от 26.02.2014 и с иным сроком действия применительно к моменту выявления правонарушения.

В связи с этим, исходя из обстоятельств настоящего дела и характера нарушений, небольшой степени их общественной опасности, отсутствия вредных последствий, имеются основания считать, что совершенное Предпринимателем правонарушение не повлекло возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в данном деле применение статьи 2.9 КоАП РФ согласуется с принципами справедливости и соразмерности наказания.

Апелляционный суд полагает, что в анализируемой ситуации составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Комиссией достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 2 статьи 211 АПК РФ, квалифицировал выявленное правонарушение малозначительным, в связи с чем, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее распределении по апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2015 по делу N А82-9249/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Мышкинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов