Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17322/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-17165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания серктарем судебного заседания

Ароян О.У

при участии:

от индивидуального предпринимателя Белинского Андрея Алексеевича: представитель Париман М.А. по доверенности от 08.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы индивидуального предпринимателя Белинского Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 по делу N А32-17165/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХимАгро"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Белинскому Андрею Алексеевичу

о взыскании

принятое в составе Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ХимАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белинскому Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 000 000 рублей, в свзяи с неисполнением договора оказания услуг от 05.05.2014 г. и 65 083,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 72)).

Решением суда от 17.08.2015 г. с ответчика взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 40 188, 06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения договора в полном объеме, равно как и не представлено доказательств возврата истребуемых денежных средств.

Индивидуальный предприниматель Белинский Андрей Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил его в части взыскания задолженности отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ИП Белинского А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела подлинное платежное поручение, на основании которого уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ИП Белинского А.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.05.2014 г. общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ХимАгро" заключило с индивидуальным предпринимателем Белинским Андреем Алексеевичем договор оказания услуг.

В соответствии с условиями данного Договора ответчик должен был, в период с 05.05.2014 г. по 31.12.2014 г., оказать услуги по реализации средств защиты растений.

В соответствии с п. 1.2 Договора, услуги считаются оказанными после подписания акта приема - сдачи услуг.

В соответствии с положениями пункта 3.1. цена договора складывается из сумм затрат Исполнителя, понесенных в ходе оказания услуг. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет предоплату.

Истец, платежными поручениями от 22.05.2014 г. N 940 перечислил 800 000 руб., от 20.10.2014 N 125 перечислил 500 000 руб., от 22.10.2014 г. N 128 перечислил 500 000 руб.

Сторонами 19.05.2014 г. подписан акт оказания услуг на сумму 800 000 руб. в подтверждения факта оказания услуг во втором квартале 2014 г.

В виду того, что длительное время доказательств исполнения услуг в рамках договора не представлено, истец заказным письмом с уведомлением 20.02.2015 г. направил ответчику претензию с требование возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т.1, л.д. 75-78).

Поскольку ответчиком не совершены действия по возврату денежных средств и по урегулированию ситуации, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ИП Белинского А.А. 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 40188,66 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства данного дела, пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященной договорам возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет и цена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что договор в части вида оказываемых услуг (услуги по реализации средств защиты) является незаключенным, так как не указаны конкретные действия исполнителя услуг.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, согласно статье 711 Кодекса, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Следовательно, стороне должны быть оплачены фактически оказанные услуги.

Ответчик в обоснование факта оказания услуг в 3 квартале 2014 г. ссылается на заключение договоров о намерении с ООО "АгроТехСоюз", ООО ТД "Красная поляна", ООО "Каневской комбинат хлебопродуктов - Инвест", ООО "Агроресурс" и на договор, заключенный между ООО "Торговый Дом "ХимАгро" и ООО "Агроресурс" от 12.09.2014 г. (т.1, л.д. 39-49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные выше договора не подтверждают факт оказания услуг на 1 000 000 руб. с учетом положений пункта 3.1 Договора от 05.05.2014 г., предусматривающих оплату суммы затрат исполнителя, в ходе оказания услуг.

Кроме того, договора о намерении с ООО "АгроТехСоюз" подписаны 26.05.2014 г., с ООО ТД "Красная поляна" - 04.06.2014 г., ООО "Агроресурс" - 10.06.2014 г., т.е. во втором квартале 2014 г.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в обоснование факта оказания услуг в 3 квартале 2014 г. первоначально представлял акт N 92 от 03.09.2014 г. (т.1, л.д. 35, 93), который в последствии, в связи с подачей заявления о фальсификации доказательств, был исключен ответчиком из числа доказательств. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, во-первых, ответчик до направления претензии истцом, указанный акт не направлял заказчику, так как он был направлен только 02.03.2015 г. (л.д. 36), во-вторых, из акта не представляется возможным установить виды и объем оказанных услуг.

Исходя из незаключенности договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оплата истцом ответчику суммы в размере 1 000 000 рублей за оказание услуг по договору подтверждается платежными поручениями (л.д. 9-10).

Ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств фактического несения затрат в связи с исполнением договора оказания услуг. Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора между ООО ТД "ХимАгоро" и ООО "Агроресурс" о реализации средств защиты на 1 500 000 руб. явилось результатом оказанных им услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик своевременно акт оказанных услуг на согласование истцу не направлял, а отправил только по истечении пяти месяцев. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции с мая по октябрь 2015 не предпринимал активных действий к представлению доказательств оказания услуг на столь значительную сумму и доказательств несения фактических затрат, ссылаясь на заключение предварительных договоров с третьими лицами не предпринимал действий направленных на получения дополнительных доказательств от указанных лиц. в подтверждение своей позиции.

Учитывая изложенное, перечисленная истцом сумма в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика как сумма неосновательного обогащения, возникшая из не установленных законом и договором оснований.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Стороны возражений относительно примененного судом первой инстанции периода расчета процентов не представили, судом апелляционной инстанции не установлено наличие арифметических ошибок.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части взыскания 1000 000 рублей основного долга и 40 188,06 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 г. по делу А32-17165/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв