Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12090/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-15472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-15472/2015 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Геруда" - Вурнашева Светлана Иосифовна (решение от 01.01.2015 N 1); Плещеева Ирина Александровна (доверенность от 15.01.2015).

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Ветрова Антонина Алексеевна (доверенность от 10.02.2014 N 7/100).

Общество с ограниченной ответственностью "Геруда" (далее - истец, общество "Геруда") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, предприятие, ФГУП "Почта России") о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 на новый срок на тех же условиях (требования изложены с учетом их изменений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48-49).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - третье лицо, ТУ ФАУГИ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 (резолютивная часть оглашена 25.08.2015) исковые требования удовлетворены. Суд обязал Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Геруда" договор аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, на условиях договора аренды N 1494р от 21.09.2007 между ТУ ФАУГИ по Челябинской области и ООО "Геруда", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что предоставленное в аренду истцу нежилое помещение принадлежит ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. По этой причине оно не может быть внесено в перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц и которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный Закон N 209-ФЗ). Ошибочность включения спорного нежилого помещения также подтверждается признанием в судебном порядке права оперативного управления Государственного учреждения - Управление Федеральной почтовой связи Челябинской области. Полагает, что включение имущества в вышеназванный перечень произошло в связи с ошибочным двойным учетом помещения, в связи с расхождением учетных данных о его площади; в настоящее время ФГУП "Почта России" подготовлено письмо о внесении изменений в перечень путем исключения из него нежилого помещения площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие добросовестности арендатора, допустившего нарушение сроков внесения арендной платы и перепланировку арендуемого нежилого помещения.

Обществом "Геруда" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2004 по делу N А76-8238/04-15-360 признано право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 260,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22, находящееся в оперативном управлении государственного учреждения - Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (л.д. 53-56).

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на нежилое помещение N 3 общей площадью 250,8 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Уральская, д. 22 проведена 31.03.2006.

21.09.2007 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и обществом "Геруда" (арендатор) подписан договор от 21.09.2007 N 1494р, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду (временное пользование) недвижимое имущество - нежилое помещение N 2 общей площадью 193,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, литера А, N по плану строения 1, 1-10, 13). Дополнительным соглашением от 27.09.2007 N 1 к договору аренды стороны изменили площадь арендуемого помещения на 195,4 кв. м. ( л.д.11-17).

Срок действия договора определен с 31.03.2006 по 31.03.2011 (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора арендатор обязан при расторжении или продлении срока действия договора аренды за две недели письменно уведомить арендодателя. Реорганизация или перемена балансодержателя, а также перемена собственника арендованного имущества не является основанием для изменения условий или расторжения договора (п.6.4. договора).

Приложениями к договору стороны согласовали расчет платы за аренду нежилого помещения (л.д. 14-16).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 27.09.2007 (л.д. 13).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 04.05.2010 срок договора продлен до 30.06.2015.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2007, что подтверждается отметкой на договоре (л.д. 11).

На основании распоряжения Министерства экономического развития Российской Федерации Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 22.02.2011 N 184-р помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 (1 этаж, лит. А, N по плану строения 1, 1-10, 13) площадью 195,4 кв.м., включено в перечень федерального имущества, для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.19-20).

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 14.02.2013 N 75-р "О закреплении федерального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием "Почта России" названное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" (л.д.21-23).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" зарегистрировано 21.03.2013, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 74 АД N 322731 (л.д.39).

Уведомлением от 06.05.2015 ООО "Геруда" обратилось к предприятию "Почта России" с уведомлением о продлении договора аренды на новый срок с 01.07.2015 по 30.06.2021, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества" (л.д.24).

18.05.2015 предприятие "Почта России" уведомило общество об истечении срока действия договора 30.06.2015, отказе от пролонгации договора, в связи с намерением использовать помещение для нужд управления Федеральной почтовой связи Челябинской области, в связи с чем, сообщило о необходимости 30.06.2015 прибыть в арендуемое помещение для его передачи по акту приема-передачи представителю Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (л.д.25).

Полагая, что в связи с включением в перечень недвижимого государственного имущества для предоставления во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства (далее перечень), спорное имущество может быть использовано только в целях передачи его в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства на льготных условиях, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о заключении договора аренды на новый срок.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт включения арендуемого истцом имущества в вышеназванный перечень и возможность его использования исключительно для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства во владение и (или) пользование на долгосрочной основе. Использование имущества для решения всех иных вопросов становится невозможным. Исходя из названного, отказ ФГУП "Почта России" от заключения договора с ООО "Геруда" договора аренды на новый срок, признан уклонением от заключения договора. Установив добросовестность арендатора, своевременно заявившего о желании продлить договор аренды, суд возложил на ответчика обязанность по заключению договора аренды на новый срок на основании пункта 4 статьи 445, статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика об ошибочности включения имущества в перечень были отклонены судом, как не соответствующие собранным по делу доказательствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из названного, удовлетворение исковых требований зависит от того, является ли ответчик обязанной стороной при заключении спорного договора аренды в силу закона либо добровольно принятого обязательства.

Настоящий спор разрешен судом первой инстанции исходя из установленного обстоятельства включения арендуемого истцом помещения в Перечень имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления во владение и пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства, утверждённого в порядке исполнения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645.

Указанный нормативный акт принят во исполнение положений части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Согласно названной норме федеральные органы исполнительной власти вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Включенное в перечень имущество, по общему правилу не подлежит отчуждению в частную собственность и не может быть использовано для решения всех иных вопросов, помимо поддержки малого и среднего предпринимательства (часть 4.1 названной нормы).

Вместе с тем, приведенные положения и установленные судом обстоятельства, сами по себе, не означают наличие у арендатора включенного в перечень имущества права на автоматическое продление договора аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Часть 4.1 статьи 18 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ предусматривает, что порядок и условия предоставления в аренду включенного в перечни государственного и (или) муниципального имущества устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество указанным в части 1 статьи 17.1 субъектам.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении указанного государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Поскольку Закон о защите конкуренции носит общий характер и распространяется на субъекты малого и среднего предпринимательства, порядок и условия предоставления в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе включенного в указанные частью 4.1 статьи 18 Закона N 209-ФЗ перечни, должны соответствовать порядку, установленному Законом о защите конкуренции, в частности, статье 17.1 закона.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусматривает, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, по основаниям, не предусмотренным частью 10 настоящей статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством (часть 11 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции).

Части 9, 10, 11 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции были введены Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В целях реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", Федеральным законом от 17.07.2009 N 173-ФЗ изменена редакция части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, согласно которой было установлено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Таким образом, Закон о защите конкуренции, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливал исключения, допускающие возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке и на условиях, оговоренных в части 4 статьи 53 этого Закона.

Действие части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции распространялось на случаи заключения договоров с указанными в данной норме субъектами малого и среднего предпринимательства на новый срок, если ранее договоры аренды с ними были заключены до 01.07.2008.

Однако, часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу с 01.07.2013 в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Исходя из названного, добросовестный арендатор по договору заключенному до 01.07.2008 - субъект малого и среднего предпринимательства - имел право на заключение с ним договора аренды государственного или муниципального недвижимого имущества на новый срок в том случае, если реализация такого права произошла до 01.07.2013.

Поскольку с 01.07.2013 часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции утратила силу, у ООО "Геруда", заключившего договор аренды 21.09.2007, до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (до 01.07.2008), отсутствует право на заключение договора аренды государственного имущества, минуя процедуру торгов.

Учитывая дату обращения общества "Геруда" к предприятию "Почта России" - 06.05.2015 (л.д. 24), на данные отношения не распространяются положения о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона. Соответственно, договор аренды с ним на срок до 30.06.2011 мог быть заключен только по результатам проведения конкурса или аукциона.

Оснований для отнесения ООО "Геруда" к перечню субъектов, с которыми такие договоры в отношении указанного государственного или муниципального имущества могут заключаться без проведения торгов (часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции) из материалов дела не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (в том числе, пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок не исключает необходимости заключения нового договора в порядке торгов, поскольку с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" за таким арендатором в случае выигрыша торгов иным лицом в любом случае сохраняется право перевести на себя права и обязанности арендатора по договору.

Названный вывод соответствует положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом при проведении конкурсов на право заключения договоров аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении федерального имущества, указанного в пункте 1 настоящего Постановления (включенного в перечень), определяет стартовый размер арендной платы на основании отчета об оценке рыночной арендной платы, подготовленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. При этом, льготный порядок предоставления заключается в условиях, предусмотренных пунктом 4 названного постановления, заключающихся в определении срока договора и установлении пониженного процента вносимой арендной в первый-третий года аренды.

Вывод о том, что целью конкурентной процедуры предоставления государственного имущества в аренду является не только определение победителя - арендатора имущества, но и размера арендной платы, которая определяется по результатам торгов, следует также из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды

Принимая во внимание отсутствие у общества "Геруда" права на заключение договоров аренды нежилого помещения на срок до 30.06.2012 без проведения торгов, заявленные им в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Понесенные ФГУП "Почта России" в соответствии с платежным поручением N 67049 от 15.09.2015 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-15472/2015 - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Геруда" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения общей площадью 195,4 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Уральская, 22 на новый срок на тех же условиях - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геруда" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева