Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12479/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - транспорт - выписка из единого государственного реестра - продление срока - апелляционная жалоба)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12479/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-13649/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13649/2015,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13649/2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.10.2015 апелляционная жалоба муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" была оставлена без движения ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционной жалобе отсутствовала расшифровка подписи лица, её подписавшего, к апелляционной жалобе не были приложены доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы от имени муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт", а также доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 30.10.2015.

Копия определения суда от 09.10.2015 вручена муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" 15.10.2015 по адресу заявителя, указанному им при подаче апелляционной жалобы и содержащемуся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2015 (г. Челябинск, ул. Советска, д. 162 корп. 2), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408091868647.

При проверке исправления муниципальным предприятием "Магнитогорский городской транспорт" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае муниципальное предприятие "Магнитогорский городской транспорт", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнить вынесенное определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок.

Ходатайства о продлении срока оставления жалобы без движения от муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу N А76-13649/2015 (в связи с подачей апелляционной жалобы в электронном виде заявителю направляется только копия данного определения).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова