Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8187/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-10779/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-8187/2015

на решение от 10.08.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-10779/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

к Департаменту рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края, индивидуальному предпринимателю Морозову Петру Николаевичу

о признании недействительными договоров,

при участии:

от Первого заместителя прокурора Приморского края: прокурор Дорожкина В.А., служебное удостоверение.

от Департамента рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края: представитель Оленева Ю.В. по доверенности от 29.12.2014 на один год, удостоверение; директор департамента Передня А.А., удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Морозова Петра Николаевича: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными договоров пользования водными биологическими ресурсами N 06-2015/пром от 25.12.2014, N 07-2015/пром от 25.12.2014, N 08-2015/пром от 25.12.2014, заключенных между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края (далее - Департамент) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Петром Николаевичем (далее - ИП Морозов П.Н., предприниматель).

Решением суда от 10.08.2015 заявленные прокурором требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 10.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежащим отмене, Департамент обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт привел доводы об отсутствии законодательного запрета на заключение договора пользования водными биологическими ресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка, если рыболовство осуществляется без его предоставления, т.е. право на добычу водных биологических ресурсов возникло на основании решения органа государственной власти (в рассматриваемом деле такими решениями являются Приказы Департамента от 25.12.2014 N 164, от 06.03.2015 N 17). Полагал несостоятельной ссылку суда на положения статьи 33.2 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), которая не применяется к правоотношениям сторон по промышленному рыболовству. Оспорил выводы суда об ограничении конкуренции оспариваемыми действиями Департамента.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Прокурор на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. По ходатайству апеллянта, с учетом мнения прокурора, судом в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия письма Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.09.2015 N ИШ -22-24/11846.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2014 между Департаментом рыбного хозяйства и водных биологических ресурсов Приморского края и ИП Морозовым П.Н. заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами: N 06-2015/пром, N 07-2015/пром, N 08-2015/пром, по условиям которых Департамент предоставляет, а Морозов П.Н. приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленной добычи (вылова) водных биоресурсов в бассейне реки Раздольная в объемах: по договору N 06- 2015/пром - кефали (лобан) в объеме 2,0 тонны; по договору N 07-2015/пром - корюшка японская малоротая (пресноводная жилая форма) в объеме 4,0 тонны; по договору N 08-2015/пром - красноперки-угаи дальневосточные в объеме 15,0 тонн.

Пунктом 2.1 договоров, срок их действия определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Первый заместитель прокурора Приморского края, полагая, что вышеназванные договоры заключены с нарушением требований Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), а именно без заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков, обратился в суд в интересах Министерства сельского хозяйства Российской Федерации с требованием о признании указанных договоров недействительными. Иск заявлен в защиту публичных интересов на основании статьи 52 АПК РФ.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Законом о рыболовстве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

Статьей 33.3 Закона о рыболовстве регламентирован порядок заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, статьей 33.4 - порядок и основания заключения договора пользования водными биоресурсами.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1 и 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.4 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2.1 статьи 33.4 указанного закона для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Перечень рыбопромысловых участков, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (пункт 4 статьи 18 Закона о рыболовстве).

Постановлением Администрации Приморского края 17.09.2009 N 248-па утвержден Перечень рыбопромысловых участков для осуществления промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб), а также для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб (далее - Перечень рыбопромысловых участков).

Согласно Перечню рыбопромысловых участков, в него включены сведения о двух сформированных рыбопромысловых участках в бассейне реки Раздольная: РПУ N 1-Нд(пр) и РПУ N 2-Нд(пр), расположенных в Надеждинском муниципальном районе Приморского края.

Таким образом, учитывая, что перечень рыбопромысловых участков Приморского края утвержден органом исполнительной власти субъекта РФ, осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора, нарушает требования статьями 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве.

Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорного договора без заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Соответственно, обоснованным признается вывод суда о том, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры заключены с нарушением требований, установленных Законом о рыболовстве, что влечет их недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводы Департамента о возможности заключения договора пользования водными биологическими ресурсами на основании решений органов государственной власти при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка коллегией отклонены как основанные на ошибочном толковании положений Закона о рыболовстве. Часть 3.1 статьи 19 упомянутого Закона предусматривает, что предоставление водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, возможно либо на основании решения органа государственной власти, либо в совокупности на основании двух договоров - о предоставлении рыбопромыслового участка и пользования водными биоресурсами.

Поскольку по настоящему делу установлено, что между Департаментом и предпринимателем 25.12.2014 заключены договоры пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается, то их заключению должно предшествовать заключение договоров о предоставлении рыбопромысловых участков.

Указанное корреспондирует положениям части 2.1. статьи 33.4. Закона о рыболовстве, предусматривающим необходимость в целях осуществления промышленного рыболовства оформления как договора пользования водными биологическими ресурсами, так и договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Ссылка ответчика на приказ Департамента от 24.12.2014 N 162 "О заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, расположенных на территории Приморского края, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, а также анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб" как на обстоятельство, подтверждающее принятие решения органом государственной власти, несостоятельна. Согласно тексту Приказа в целях осуществления промышленного рыболовства с ИП Морозовым П.Н. директором Департамента принято решение заключить договоры пользования водными биологическими ресурсами, в связи с чем данный акт госоргана не является самостоятельным решением о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка по смыслу части 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве, представляя собой распорядительный документ, наличие которого предшествует заключению договора пользования биоресурсами.

Более того, в части 1 статьи 33.2. Закона о рыболовстве установлен исчерпывающий перечень случаев, когда водные биоресурсы предоставляются на основании решения уполномоченного органа. Промышленное рыболовство, для осуществления которого заключены спорные договоры, в указанный перечень не включено.

Довод Департамента об отсутствии оснований для отказа в заключении договора несостоятельны, поскольку апеллянтом не учтены положения подпункта "б" пункта 5(1) Правил подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 648, в соответствии с которым уполномоченный орган в течение 1 рабочего дня со дня представления заявления и прилагаемых к нему документов запрашивает посредством межведомственного запроса, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, в отношении заявителя сведения о договоре о предоставлении рыбопромыслового участка - в Федеральном агентстве по рыболовству (в случае если уполномоченным органом является орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации). При этом на основании пункта 7 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил, рассматриваются уполномоченным органом в течение 10 дней с даты их получения. По результатам рассмотрения принимается решение о заключении договора либо об отказе в заключении договора в случае предоставления не всех документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 7). Таким образом, основанием к отказу в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами является непредоставление (отсутствие) договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Довод жалобы о недоказанности нарушения требований действующего законодательства, регулирующего вопросы защиты конкуренции, также признается коллегией несостоятельным, как противоречащий прямому указанию статьи 14.1 Закона о рыболовстве, предусматривающей запрет компетентным органам заключать соглашения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами. Предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка свидетельствует о создании более выгодных условий для отдельного лица по сравнению с иными заинтересованными лицами и тем самым, в отсутствие процедуры проведения торгов, ограничивает конкуренцию.

Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.09.2015 N ИШ -22-24/11846, представленное Департаментом апелляционному суду, свидетельствует о подготовке законопроекта о внесений изменений в Закон о рыболовстве, предусматривающего возможность предоставления пользователям водными биологическими ресурсами осуществления прибрежного и промышленного рыболовства без предоставления рыбопромыслового участка. Вместе с тем, указанное письмо выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, основанные на применении положений действующего законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, не опровергает.

В связи с изложенным, приведенное Департаментом в апелляционной жалобе иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Департамент освобожден от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2015 по делу N А51-10779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев