Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3621/15 (ключевые темы: унитарное предприятие - восстановление пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - право на справедливое судебное разбирательство - восстановление процессуальных сроков)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 16АП-3621/15

г. Ессентуки

02 ноября 2015 г.

Дело N А20-638/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Е.В. Жуков, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск

к муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго", г. Чегем,

о взыскании 7 692 412 рублей 28 копеек (судья А.Б. Бечелов),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 06.07.2015, размещено на официальном сайте в сети Интернет своевременно 07.07.2015, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 07.08.2015, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 07.10.2015, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из ходатайства о восстановлении срока, 05.08.2015 г. МУП "Чегемэнерго" направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015 за исх. N352 с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины. Жалоба и приложенные документы поданы нарочно в канцелярию Арбитражного суда КБР и приняты за вх. N504 от 05.08.2015 г.

Апеллянт также указывает, что определением от 21.08.2015 г. апелляционная жалоба на обжалуемое решение суда первой инстанции возвращена по причине отсутствия справки налогового органа о перечне открытых расчетных и иных счетов МУП "Чегемэнерго". Указанное определение поступило в адрес МУП "Чегемэнерго" 31.08.2015 г. и зарегистрировано под вх. N 907.

Заявитель считает, что для устранения недостатков, а именно получения справки из налогового органа о перечне открытых расчетных и иных счетов МУП "Чегемэнерго" необходимо не менее 5 дней. Времени до истечения общего срока подачи апелляционной жалобы оставался один день. Предприятие указывает, что справка из налогового органа получена 11.09.2015 уже после истечения срока для повторной подачи апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, срок повторной подачи апелляционной жалобы после вынесения апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы пропущен по не зависящей от МУП "Чегемэнерго" причине.

Как следует из материалов дела, первоначально апелляционная жалоба унитарным предприятием подана в установленный законом месячный срок 05.08.2015 вместе с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 в удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано и апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015 возвращена заявителю.

После чего 07.10.2015 МУП "Чегемэнерго" повторно подало апелляционную жалобу через суд первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем по причинам, которые не могут быть признаны уважительными, так как порядок подачи жалобы был нарушен действиями самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Кроме того, унитарное предприятие не обжаловало определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 21.08.2015 г. в суд кассационной инстанции, то есть не воспользовалось правом обжалования указанного судебного акта.

Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из принципа равноправия сторон, объективности и беспристрастности при рассмотрении споров, судом не может быть проявлена инициатива по восстановлению пропущенного срока подачи апелляционной жалобы без ходатайства заявителя (статьи 7-8, пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства унитарного предприятия о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются существенными объективными обстоятельствами, препятствующими заявителю обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015 подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184-185, 257, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срок отказать.

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чегемэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.07.2015 по делу N А20-638/2015, заявителю.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Чегемэнерго", г. Чегем государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению N 168 от 29.09.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков