Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 01АП-4582/15

г. Владимир

28 октября 2015 г.

Дело N А79-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Логиновой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Василия Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу N А79-839/2015,

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики Россия (ОГРН 1022101150037 ИНН 2126003194), к индивидуальному предпринимателю Чернову Василию Сергеевичу (ОГРНИП 314213222600022, ИНН 210324096720), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Марфина Владимира Васильевича, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 247 081 руб. 94 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - Кулемина К.А, по доверенности от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от ответчика - Прусаков А.П. по доверенности от 12.03.2015,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Василию Сергеевичу (далее - ИП Чернов В.С.) о взыскании 62340 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за период с 24.03.2014 по 28.09.2014, 442 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы невнесением ответчиком платежей за фактическое пользование земельным участком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марфин Владимир Васильевич и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением от 26.05.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.

ИП Чернов В.С., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что сумма неосновательного обогащения должна рассчитываться исходя из стоимости 2 000 000 руб., установленной отчетом о рыночной стоимости земельного участка N 02/2015.

Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости земельного участка, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Чернову Василию Сергеевичу в период с 23.04.2014 по 28.09.2014 на праве собственности принадлежало незавершенное строительством двухэтажное кирпично-панельное здание - профилакторий для гаража на 25 автомашин, площадью 903,4 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд, Лапсарский, д.14 "б".

На основании постановления администрации города Чебоксары от 22.07.2014 N 2497 с 23.04.2014 Чернову Василию Сергеевичу был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:021203:202, площадью 2311 кв.м по проезду Лапсарскому, 14б для завершения строительства двухэтажного кирпично-панельного здания - профилактория для гаража на 25 автомашин, в аренду сроком до 01.07.2017.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка сторонами не заключался.

Истец, ссылаясь на фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком площадью 2311 кв.м, расположенным под принадлежащим Чернову Василию Сергеевичу объектом недвижимого имущества, за период с 24.03.2014 по 28.09.2014 и невнесение платы за пользование земельным участком, обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку в силу закона ответчик не может быть плательщиком земельного налога, он обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В 2014 году базовые ставки арендной платы установлены постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет платы за землю произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка 3 158 605 руб. 47 коп. согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 26.03.2015 (л.д. 40).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что до 26.08.2014 в Государственном кадастре недвижимости имелись сведения о кадастровой стоимости земельного участка в большем размере, чем действующая величина кадастровой стоимости. Истец при расчете платы за пользование земельным участком исходил из его актуальной кадастровой стоимости, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет платы за землю, представленный истцом, судом признан правильным, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты, начисленные на сумму этих средств.

Поскольку задолженность по арендной плате подтверждена материалами дела, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 442 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из суммы 2 000 000 руб., установленной отчетом о рыночной стоимости земельного участка N 02/2015 является необоснованным.

Ответчиком не представлено решение органа кадастрового учета об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости на основании отчета об оценке N 02/2015, в связи с чем при определении размера неосновательного обогащения исходить из величины рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом об оценке N 02/2015, оснований не имеется.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правомерно установив, что исковое заявление по делу N 3-49/2015, находящемуся в производстве Верховного Суда Чувашской Республики, подано в 2015 году, то есть за пределами спорного периода, сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможном влиянии выводов суда по вышеуказанному делу на разрешение по существу настоящего спора. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.05.2015 по делу N А79-839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Василия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Логинова