Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9261/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А03-23194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каркавина А. В. (по дов. от 31.10.2014),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу N А03-23194/2014 (судья Фоменко Е. И.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" (ИНН 5503242661, ОГРН 1135543021580), г. Омск, об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании 93 499,62 руб. неустойки и 15 000 руб. расходов за экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" (далее - ООО "ПринтТрейд", ответчик) об обязании заменить контрафактный товар - тонер-картриджы НР 80А CF280А в количестве 84 штуки на оригинальные в соответствии с договором поставки продукции от 07.02.2014 N 02.2200.103.14, о взыскании 93 499,62 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 02.2200.103.14 от 07.02.2014 за период с 28.02.2014 по 17.07.2014, 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "МРСК Сибири" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на следующие обстоятельства:

- несостоятельным является вывод суда о том, что отсутствуют основания для применения ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ за период просрочки поставки товара;

- суд не принял во внимание, что вся поставляемая продукция проходит входной контроль, осуществляемый представителями покупателя, и результаты приемки оформляются актом приемки товара, то есть осуществляется без вызова представителя поставщика, и в нарушение условий договора применил пункт 16 Инструкции N П-7;

- суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: акту приемки товара N 5900083373, заключениям N 54-14-03-11/1 ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" и эксперта ООО "И.Р.И.С.-Консалтинг" Шалыгина М.М. от 30.04.2014.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы представитель истца в порядке статьи 124 АПК РФ заявил об изменении наименования - открытого акционерного общества "МРСК Сибири" на публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (ПАО "МРСК "Сибири").

В подтверждение изменения наименования истца в суд представлена новая редакция Устава ПАО "МРСК "Сибири", утвержденного решением годового общего собрания акционеров ОАО "МРСК "Сибири" от 26.06.2015, с отметкой регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ 10.07.2015.

ООО "ПринтТрейд" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.10.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 26.10.2015.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ПринтТрейд", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК "Сибири" настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, с учетом сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование истца по делу как публичное акционерное общество "МРСК Сибири".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "МРСК "Сибири" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 между ОАО "МРСК Сибири" (покупатель) и ООО "Принт Трейд" (поставщик) заключен договор N 02.2200.103.14, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю расходные материалы для оргтехники для нужд ОАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 договора: цена договора составляет 222 618,14 руб. (пункт 2.1 договора). Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня получения всего объема продукции покупателем по товарной накладной на основании счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

В соответствии с условиями спецификации поставке подлежат тонер-картриджи НР 80А CF280А оригинальный, модель CF280А, цвет черный, в количестве 84 штуки.

Срок поставки согласно спецификации с момента заключения договора в течении 20 календарных дней, то есть до 27.02.2014.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку товара через компанию "Деловые Линии" автомобильным транспортом.

Покупатель факт получения товара 17.03.2014 в количестве 84 штук не оспаривает.

Между тем, при приемке товара на складе покупателя члены комиссии установили факт поставки некачественной продукции, о чем составили акт приемки материалов N 5900083373, фактически приняв товар на ответственное хранение до устранения выявленных недостатков.

После принятия товара на ответственное хранение по заказу ОАО "МРСК "Сибири" обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" проведено исследование и составлено заключение специалиста N 54-14-03-11/1 от 08.04.2014, в соответствии с которым продукция, а именно картридж лазерный НР CF280А - 1 шт. обладает признаками контрафактности.

С целью подтверждения результатов экспертизы покупателем были представлены образцы продукции на исследование эксперту по продукции компании "Хьюлет-Паккард" Шалыгину М.М.

В соответствии с заключением эксперта от 30.04.2014 представленные на исследование образцы тонер картриджей с нанесенным на них товарным знаком "НР" являются контрафактным (поддельным) товаром.

04.04.2014 покупатель направил начальнику ГУ МВД России по Алтайскому краю заявление N 1.1/1.1/2961 о привлечении виновных лиц к ответственности по факту поставки ООО "Принт Трейд" контрафактных картриджей. Материал передан по месту нахождения ООО "Принт Трейд" в г. Омск.

Постановлением от 25.06.2014 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия достаточных данных, свидетельствующих о совершении сотрудниками ООО "Принт Трейд" преступления, предусмотренного статьей 180 Уголовного кодекса Российской Федерации.

10.06.2014 и 15.09.2014 покупатель направил в адрес поставщика претензии с требованием о замене продукции ненадлежащего качества на продукцию, соответствующую договору поставки, и об уплате неустойки в размере 93 499,62 руб.

Полагая, что поставленный товар не соответствует требованиям о надлежащем качестве, ОАО "МРСК "Сибири" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции в частности, исходил из того, что истцом не выполнены требования пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло невозможность удовлетворения ответчиком требования истца о замене некачественного товара, суд также не нашел оснований для применения ответственности согласно статье 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Между тем, из материалов дела следует, что с момента принятия товара на ответственное хранение, выявления недостатков в товаре, полученном по договору поставки, до направления картриджей на исследование эксперту ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" и специалисту компании "Хьюлет-Паккард", обращения в правоохранительные органы, покупатель не известил поставщика о нарушении условий договора о качестве товара, равно как о проводимой в отношении товара экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты представителем истца.

По условиям пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что о факте поставки некачественного товара истец впервые сообщил ответчику в претензии N 11/25.2.1/5451 от 10.06.2014, то есть спустя более двух месяцев после приемки товара.

Судом первой инстанции, кроме того, обоснованно отмечено, что договор поставки содержит условие о том, что приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о приемке товара по качеству N П-7.

Между тем, акт приемки N 5900083373 составлен с нарушением требований пункта 29 Инструкции о приемки товара по качеству N П-7, в связи с чем, указанный документ не может иметь юридической силы, поскольку в нем не указана дата и номер документа о полномочиях представителей на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, не указана дата прибытия товара, время выдачи груза органом транспорта, время доставки продукции на склад покупателя.

Указанный акт составлен покупателем в одностороннем порядке, без участия представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя независимой организации (пункт 20 Инструкции), без участия поставщика и в отсутствие его согласия на одностороннюю приемку продукции.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения требований к качеству товара.

Акт приемки товара в адрес поставщика не направлялся, в качестве образца товар (картридж) не был отобран, промаркирован с целью его дальнейшего направления на экспертизу и установления его идентификации с товаром, полученным именно от данного поставщика. Поставщику образец поставленного товара покупателем не направлялся.

Судом, кроме того, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения ООО "Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса" N 54-14-03-11/1 от 08.04.2014 и специалиста Шалыгина М.М., поскольку отсутствуют документы, позволяющие идентифицировать передачу эксперту и специалисту именно тех картриджей, которые получены покупателем от поставщика в рамках исполнения спорного договора поставки.

Из представленных покупателем документов (счета-фактуры, товарной накладной и акта) можно установить только обще-родовые признаки товара и количество, а индивидуальные же признаки установить не представляется возможным.

Более того, специалисту на исследование был представлен только один картридж, следовательно, довод ответчика о контрафактности всех поставленных картриджей является необоснованным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено существенное нарушение условий договора поставки N 02.2200.103.14 от 07.02.2014 (пунктов 4.3., 2.4.).

Истцом не соблюдены требования гражданского законодательства, а именно нарушены требования статей 483, 514, 518 ГК РФ.

Таким образом, судом правомерно отказано в иске об обязании заменить контрафактный товар - тонер-картриджы НР 80А CF280А в количестве 84 штук на оригинальные в соответствии с договором поставки продукции от 07.02.2014 N 02.2200.103.14.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для применений к ответчику мер ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что срок поставки, согласно спецификации: с момента заключения договора в течении 20 календарных дней, то есть до 27.02.2014, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Однако товар (картриджи HP 80A CF280А) поступил на склад истца лишь 17.03.2014, то есть с нарушением срока поставки.

Таким образом, период нарушения срока поставки товара - с 28.02.2014 по 17.03.2014, а не как полагает истец - с 28.02.2014 по 17.07.2014.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12 021,38 руб. за период с 28.02.2014 по 17.03.2014 в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств (222 618,14 руб.), в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 515 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу N А03-23194/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" (ИНН 5503242661, ОГРН 1135543021580), г. Омск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, неустойку в размере 12 021,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 481 руб. по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 515 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.12.2014 N 27724".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПринтТрейд" (ИНН 5503242661, ОГРН 1135543021580), г. Омск, в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго", г. Барнаул, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 386 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева