Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-5618/15

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А54-1419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геркон" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 по делу N А54-1419/2015 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медаппарат-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Геркон" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы займа 3 700 000 рублей, процентов за пользованием суммой займа за период с 27.02.2014 по 20.03.2015 в сумме 586 191 рубль 77 копеек и неустойки за период с 01.04.2014 по 20.03.2015 в сумме 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Геркон-авто", Викулов Валерий Викторович.

Решением суда от 27.07.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО НПП "Геркон" просит решение от 27.07.2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2014 между ЗАО "Геркон-авто" (заемщик) и ООО "Медаппарат-лизинг" (займодавец) был заключен договор займа N МАГ-1/14, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 3 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2014 N 1 срок погашения суммы 2 600 000 рублей - не позднее 31.03.2014, срок погашения суммы 1 100 000 рублей - не позднее 31.05.2014.

За пользование заемными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых с момента выдачи займа до даты погашения основной суммы займа и выплачиваются при погашении займа (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в сроки, определенные п. 2.2., заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному договору займа 25.02.2014 между ООО "Медаппарат-лизинг" (кредитор) и ООО НПП "Геркон" (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица N МАГ-1/14-2, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО "Геркон-авто" обязательств по договору займа от 25.02.2014 NМАГ-1/14 в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором с учетом дополнительного соглашения к нему.

Кроме того, для обеспечения исполнения обязательств по договору займа 25.02.2014 между истцом и Викуловым В.В. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица N МАГ-1/14-1 с дополнительным соглашением к нему.

Согласно указанным договорам поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа от 25.02.2014 N МАГ-1/14, перечисленных в пункте 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник (пункты 2.3. договоров поручительства).

Во исполнение договора займа от 25.02.2014 N МАГ-1/14 заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 3 700 000 рублей по платежным поручениям от 26.02.2014 N 11, от 03.03.2014 N 13.

15.10.2014, 10.11.2014 истец предъявил претензию ЗАО "Геркон-авто", требования поручителям об оплате суммы задолженности, процентов за пользование займом и пени, которые были оставлены без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства юридического лица N МАГ-1/14-2 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение должником в полном объеме обязательства по возврату займа, а также процентов за него, убытков и штрафных санкций.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору займа N МАГ-1/14 от 25.02.2014, перечисленных в пункт 1.3 настоящего договора, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение указанных обязательств с том же объеме, что и должник (пункт 2.3 вышеуказанного договора).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

Учитывая, что на день рассмотрения настоящего спора ответчик не представил документальных доказательства погашения задолженности и процентов за пользование займом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Статьей 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, истец также начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 в сумме 600 000 рублей.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника, не заслуживают внимания.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Геркон" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 по делу N А54-1419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г.Сентюрина М.М. Дайнеко