Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9798/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А67-2478/2015

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа"

на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2015 года

по делу N А67-2478/2015 (судья Ю.М. Сулимская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа",г.Томск

(ИНН 7017067380 ОГРН 1037000112841)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области,г. Томск (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944)

об отмене постановления от 07.03.2015 N 95

УСТАНОВИЛ:

29.09.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2015 по делу N А67-2478/2015.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 02.10.2015 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 29.10.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанного положения к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лицам, участвующим в деле - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области; Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области - копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения направлена общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 634062, г.Томск, ул. И.Ченых 83 - получено представителем 07.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N 63451163948477).

14.10.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд, поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, где в качестве приложения заявлены: почтовая квитанция N 53863 от 09.10.2015; опись, подтверждающие направление апелляционной жалобы Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, однако, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.10.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" предлагалось представить в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документ, подтверждающий направление или вручение апелляционной жалобы в том числе ответчику - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

На основании изложенного, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, следовательно действуя разумно и добросовестно, апеллянт имел реальную возможность устранить недостатки, на которые указано в определении от 02.10.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок, однако, мер по устранению замечаний в полном объеме, не предпринял.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 02.11.2015 в Седьмой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" не поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ООО "Компания Управа" платежным поручением N 4414 от 23.09.2015 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380 ОГРН 1037000112841) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 23.09.2015 N 4414.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.А. Колупаева