Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9529/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А03-13441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Бийского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015

по делу N А03-13441/2015 (Судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению администрации Бийского района Алтайского края (ОГРН 1022200570853, ИНН 2234003346) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной Анжелы Расуловны от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора, с участием в деле взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Карбо-трейд" (ОГРН 1124217002326, ИНН 4217142657),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бийского района Алтайского края (далее - заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Полывянной А.Р. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 18.06.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 10274/15/22089-ИП.

Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство N 10274/15/22089-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серии АС N 005143251 по делу N А03-4714/2014 о взыскании с администрации Бийского района Алтайского края в пользу ООО "Карбо- трейд" 2 952 386 руб. 05 коп.

При этом, первоначально исполнительное производство было возбуждено 16.03.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края.

Данное постановление вручено должнику 19.03.2015.

Постановлением от 26.05.2015 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и постановлением от 01.06.2015 принято к производству судебным приставом-исполнителем Полывянной А.Р.

В связи с отсутствием доказательств исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, 18.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 206 667 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя администрация Бийского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2014 вынесено в соответствии с требованиями статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 5 статьи 161 БК РФ бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статье 220.1 БК РФ учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями БК РФ в Федеральном казначействе или финансовом органе Российской Федерации (муниципального образования).

В соответствии со статьей 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5 статьи 242.2 БК РФ).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

Если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока, то исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 11.11.2014 исполнительный лист серии АС N 005143251 по делу N А03-4714/2014 был предъявлен взыскателем на исполнение в отдел N 57 Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю. Согласно отметке на исполнительном листе исполнительный документ находился в органе казначейства с 11.11.2014 по 04.03.2014, возвращен взыскателю на основании заявления без исполнения. Впоследствии исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. По указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, администрации установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, неисполнение которых послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 206 667 руб. 02 коп.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что факт уплаты должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и фактически сводится к переоценке имеющихся доказательств и установленных им обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не учтен статус заявителя (является муниципальным казенным учреждением), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение решения суда за счет средств бюджета ограничено трехмесячным сроком, далее взыскателю предоставлено право предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В рассматриваемой ситуации спорный исполнительный лист находился в органах казначейства с 11.11.2014 по 04.03.2014 и не исполнен, что послужило основанием для предъявления на исполнение в службу судебных приставов (то есть по истечении трехмесячного срока со дня поступления исполнительного листа на исполнение в органы казначейства). Указанное согласуется с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает основанными на ошибочном толковании норм права. Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2015 по делу N А03-13441/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.