Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9714/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-13191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (07АП-9714/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года по делу N А45-13191/2015

(судья С.Д. Мальцев)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск (ОГРН: 1025403200195, ИНН: 5407208153)

к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования", г. Новосибирск (ОГРН: 1025401301001, ИНН: 5403102220)

о взыскании 4 863 314 рублей 81 копейки задолженности, 134 726 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 863 314 рублей 81 копейки задолженности, 134 726 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 (резолютивная часть объявлена 25.08.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 863 314 рублей 81 копейки задолженности, 134 726 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 790 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сибэлектротерм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в требованиях, заявленных истцом, в полном объеме, ссылаясь на то, что п. 7.1. договора подразумевает досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд обязан был оставить заявленный иск без рассмотрения. Кроме того, истец, подав заявление об увеличении исковых требований, был обязан доплатить государственную пошлину. Судом не дана оценка тому, что истец заявил требования на получение неустойки в чрезмерном размере, и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ. По мнению апеллянта, судом был нарушен баланс интересов лиц, участвующих в деле.

От ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (Поставщик) и ОАО "Сибэлектротерм" (Покупатель) был заключен договор поставки газа N 35-4-1803/13 (л.д. 9) в редакции дополнительных соглашений от 01.11.2013 (л.д. 15) от 12.11.2013 (л.д. 16), от 10.11.2014 (л.д. 17), по условиям которого:

Поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., а Покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненый и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет Поставщика.

Окончательный расчет за фактически поставленный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.2 договора).

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему Договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.3 Договора)

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами (пункт 7.1 Договора).

Во исполнение указанного договора, в период с января по апрель 2015 года, истец поставил ответчику природный газ в объеме 1 008,762 тысяч кубических метров, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа N 1 145/01 от 31.01.2015 (л.д.19), N 1 165/02 от 28.02.2015 (л.д. 21), N 1 171/03 от 31.03.2015 (л.д. 23), N 1 122/04 от 30.04.2015 (л.д. 25), товарными накладными (л.д. 18, 20, 22, 24), подписанными представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в сумме 4 863 314 рублей 81 копейки, правомерности начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленный газ за период с 26.02.2015 по 09.07.2015 в размере 134 726 рублей 57 копеек.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998 (далее - Правила N 162).

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение этого закона.

Исходя из п. 5 Правил N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями ГК РФ, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный газ подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2015 по 09.07.2015 в размере 134 726 рублей 57 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом за период после 01.06.2015 года произведен исходя из банковской ставки 8,25% годовых.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В то же время из п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств, отсутствии доказательств наличия экстраординарного случая, позволяющего снизить размер процентов ниже однократной ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, довод апеллянта о том, что судом не дана оценка данному доводу ответчика и суд необоснованно отказал в применении ст.333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

В апелляционной жалобе ответчик не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства. Уменьшение размера гражданско-правовой ответственности ниже учетной ставки банковского процента, представляющей собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, повлечет нарушение баланса интересов сторон с учетом того, что ответчик в течение продолжительного периода времени пользовался денежными средствами, причитавшимися истцу.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке не нарушает баланса интересов лиц, участвующих в деле, поскольку является формой свободной реализации истцом принадлежащих ему прав, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 7.1. договора подразумевает досудебный порядок урегулирования спора, в связи чем, суд обязан был оставить заявленный иск без рассмотрения, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Между тем, из буквального толкования пункта 7.1 договора не следует, что стороны установили конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров также не согласован, поскольку условие о разрешении возникших споров путем переговоров не означает установление обязательного досудебного (претензионного) порядка. Конкретный порядок переговоров договором не установлен.

В тексте договора не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления такой претензии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что претензионный порядок по спорам, вытекающим из договора поставки газа, сторонами не установлен.

Указание апеллянта на то, что истец, подав заявление об увеличении исковых требований, был обязан доплатить государственную пошлину, не опровергает выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2015 года по делу N А45-13191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева