Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9619/14

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А03-5976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова С.Л., по доверенности N 55 от 17.04.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Андрея Юрьевича (N 07АП-9619/14(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу N А03-5976/2014 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску ООО "Единый Процессинговый Центр" (ОГРН: 1032202275555; ИНН: 2225061574)

к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (ОГРН: 311032710800024; ИНН: 271701887400)

о взыскании 3 753 223,76 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый Процессинговый Центр" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Долгову Андрею Юрьевичу (далее по тексту ИП Долгов А.Ю., ответчик) о взыскании 3 753 223,67 руб. задолженности по договору присоединения к Правилам N ИЛ-507 от 11.07.2011 г.

В обоснование своих требований истец сослался на заключение между сторонами договора присоединения к Правилам N ИЛ-507 от 11.07.2011 г., в рамках которого ответчик совершал действия по приему платежей до марта 2014 года, которые должны были перечисляться на счет истца, как оператора. По итогам сверки расчетов истцом выявлена задолженность ответчика в заявленной сумме.

В качестве правового обоснования указал ст. 307, ст. 309, ст. 428 ГК РФ, и положения Федерального закона N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 г.

Решением суда от 03.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 20.07.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Долгов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что заключение эксперта не удостоверено печатью экспертной организации и направлено в суд непосредственно экспертом Безруковой С.И. без согласования с руководителем экспертной организации в нарушение требований ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

15.09.2015 г. в апелляционный суд поступило заявление ООО "Система платежей" о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило осуществить замену истца - ООО "Единый Процессинговый Центр" на его правопреемника - ООО "Система платежей" в связи с заключением договора уступки требования (цессии) N 1 от 04.08.2015 г. В подтверждение представлена копия договора уступки требования (цессии) N 1 от 04.08.2015 г.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленный договор уступки требования (цессии) N 1 от 04.08.2015 г., апелляционный суд не усматривает препятствий в удовлетворении заявления ООО "Система платежей" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.08.2015 г. в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, приказом истца N 04 от 28.09.2012 г. утверждены Правила работы системы приема платежей.

Данные Правила определяют единые условия осуществления деятельности по приему платежей и устанавливают стандартные права и обязанности участников Системы платежей.

Сторонами Правил являются Оператор по приему платежей и Платежные субагенты.

Оператором по приему платежей является истец, и он же является правообладателем Системы "Quickpay" (раздел 1 Правил).

Система приема платежей - это комплекс отношений, возникающих между участниками Системы приема платежей в процессе организации и осуществлению деятельности по приему платежей от Плательщиков (п. 2.2 Правил).

Оператор по приему платежей - юридическое лицо, выступающее Платежным агентом в отношении платежей, принимаемых в пользу Поставщиков по договорам, заключенным непосредственно с поставщиками, либо банковским платежным агентом в отношении платежей, принимаемых в пользу Поставщиков или Банков по договорам, заключенным с Банками (п.2.3 Правил).

Платежный субагент - юридическое лицо или индивидуальные предприниматель, заявившее о присоединении к Правилам и подписавшее договор присоединения к Правилам, при условии, что данное лицо принимает условие Правил в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Платежный субагент, присоединившийся и подписавший договор присоединения к Правилам, приобретает статус Банковского субагента и право осуществлять прием платежей от своего имен или от имени Банка в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (п. 2.4 Правил).

Между сторонами заключен договор присоединения от 11.07.2011 г. к Правилам N ИЛ-507.

Согласно п. 2.1 договора от 11.07.2011 г., ответчик, действуя по поручению и за счет истца осуществляет прием платежа от Плательщиков, в целях исполнения денежных обязательств последних перед Поставщиками услуг, а также осуществляет последующие расчеты с истцом в соответствии с законодательством РФ, включая требования о предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу ответчика.

Приложением N 1 к договору присоединения от 11.07.2011 г. сторонами определены Поставщики услуг, вознаграждение ответчика (в процентах) и вознаграждение истца за услуги процессинга (процента).

Истец обязуется по поручению ответчика оказывать ответчику услуги процессинга, а ответчик обязуется выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги (п. 2.3 договора).

Процессинг - обмен и обработка информации об операциях, проведенных в платежной системе.

За осуществление действий по приему платежей, в соответствии с настоящими Правилам истец уплачивает вознаграждение ответчику в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Тарифным планом Системы (п. 8.1 Правил).

За услуги процессинга, оказываемые истцом по приему платежей ответчику, последний уплачивает вознаграждение истцу в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящими Правилами и Тарифным планом Системы.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что он принимал платежи от Плательщиков - физических лиц.

В п. 7.3 Правил предусмотрено, что ответчик обязан перечислять со своего специального банковского счета на специальный банковский счет истца все суммы принятых платежей в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия платежа.

Однако, ответчик обязанность, установленную п. 7.3 Правил выполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Доказательств иного ответчик не представил.

Согласно п. 7.13 Правил, ежемесячно в течение 7 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, истец составляет и размещает в личном кабинете ответчика проект Отчета в форме Акта о выполнении работ.

Выполнение истцом обязательств, установленных п. 7.13 Правил подтверждено материалами дела.

Согласно п. 7.14 Правил, ответчик в течение 7 рабочих дней после размещения проекта Акта в личном кабинете обязан распечатать его на бумажном носителе в двух экземплярах, подписать и передать его истцу, либо предоставить мотивированное возражение.

Ответчик не подписывал проекты Актов, но и не предоставлял по ним мотивированные возражения.

В случае, если в течение 7 рабочих дней ответчик не предоставит истцу подписанный Акт, либо протокол разногласий к Акту, то данный Акт будет считаться акцептованным (подписаны) (п. 7.14 Правил).

Ответчик не направлял истцу протоколы разногласий с указанием количества платежей и денежных сумм, с которыми он не согласен (п. 7.16 Правил).

В процессе разрешения спора по существу определением суда от 19.08.2014 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 02.04.2015 г.

Экспертом путем сопоставления бухгалтерских документов за период с 01.08.2011 г. по 14.03.2014 г. установлено, что показатели сумм принятых платежей от Плательщиков, проведенных через терминал самообслуживания "Quickpay" по договору присоединения, отраженные в документе "История счета" ответчика из системы "Quickpay", соответствует показателям сумм, принятых платежей, отраженных в отчете в форме Акта о выполненных работах.

Таким образом, сумма принятых ответчиком от клиентов платежей, проведенных через терминал самообслуживания "Quickpay", согласно предоставленным бухгалтерским документам составила 398 519 054 руб. (л.д.74, т. 34).

Экспертом установлено, что сумма сформированного денежного вознаграждения за период с 01.08.2011 г. по 14.03.2014 г. составила:

- вознаграждения, начисленного ответчику за прием платежей в сумме 129 466,96 руб.;

- сумма, сформированного денежного вознаграждения за услуги процессинга, составила 1 981 723,7 руб. (т. 34 л.д.78).

Общая сумма, которую обязан был перечислить истцу ответчик, составила 400 500 777,65 руб.

Сумма перечислений ответчиком истцу в счет расчетов по договору присоединения составила 396 747 554 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 3 753 223,65 руб. (т. 34, л.д. 79).

Неисполнение ответчиком обязанности по полному перечислению платежей явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор присоединения от 11.07.2011 г. к Правилам N ИЛ-507.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В данном случае ответчиком были приняты платежи, но не были перечислены истцу в полном объеме.

Оценив материалы дела, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном последним размере. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости такого доказательства как заключение эксперта от 02.04.2015 г. апелляционным судом не принимается.

Требования к заключению эксперта изложены в ст. 86 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования о том, чтобы заключение эксперта было удостоверено печатью экспертной организации, и запрета на направление заключения в суд непосредственно экспертом, статья 86 АПК РФ не содержит.

Согласно ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г., на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Однако, как следует из преамбулы данного закона, он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 1 указанного закона государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В данном же случае проведение экспертизы было поручено лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 августа 2015 года по делу N А03-5976/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в установленном решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу N А03-5976/2014 правоотношении замену истца - ООО "Единый Процессинговый Центр" на его правопреемника - ООО "Система платежей".

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2015 года по делу N А03-5976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина