Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 19АП-7416/14

г. Воронеж

27 октября 2015 г.

А08-7657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015 г., паспорт РФ, Рыбин С.В., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015 г., паспорт РФ,

от ООО "ББК-Строй": Гармашев А.А., представитель по доверенности б/н от 24.12.2014 г., удостоверение адвоката N 561, директор ООО "ББК-Строй" Гудыменко Е.В., действующая на основании протокола общего собрания учредителей от 28.12.2010 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 года по делу N А08-7657/2013 (судья Кощин В.Ф.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна Вячеслава Анатольевича к ООО "Монолитстрой" (ИНН 3123096690, ОГРН 1033107021837) и ООО "ББК-Строй" об оспаривании сделки должника,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун Вячеслав Анатольевич обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать недействительными сделки и приравненные к ним действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК - Строй" 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК- Строй" 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. УФК (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. УФК (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению 11.10.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 5849633,57 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 17.06.2015 года, с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о признании недействительными сделки и приравненные к ним действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. в счет оплаты по договору займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. УФК (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечисления взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. УФК (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1 661 855 руб. 36 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., по перечислению 11.10.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. в счет оплаты по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г., отказано. С ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО "ББК-Строй" возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 23.10.2015 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в 09 часов 48 минут 23.10.2015 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А.: Тимченко Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.07.2015 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ББК-Строй" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 года по делу N А08-7657/2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015 года, отменить. Признать недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 849 633 руб. 57 коп. Взыскать с ООО "ББК-Строй" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Взыскать с ООО "ББК-Строй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Конкурсный управляющий ООО "Монолитстрой" Супрун В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. и просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" 5 849 633 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолитстрой" Супруна В.А. о признании сделок недействительными, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2013 года принято к производству заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2014 года заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Монолитстрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Супрун В.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 года заявление ООО "СМК" о признании ООО "Монолитстрой" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. ООО "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

Как следует из материалов дела, между ООО "ББК-Строй" (Займодавец) и ООО "Монолитстрой" (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 года (т.2 л.д.35). В соответствии с платежным поручением от 02.07.2013 года N 72 ООО "ББК-Строй" перечислило ООО "Монолитстрой" 445 000 руб. (т.2 л.д.35).

28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" перечислено в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.12).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением N 240 от 27.08.2013 года (т.2 л.д. 37).

29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" перечислено в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.13).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением N 265 от 29.08.2013 года (т.2 л.д. 38).

В рамках исполнительного производства со счета должника 30.09.2013 (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д. 14).

В рамках исполнительного производства со счета должника 04.10.2013 (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д.15).

В рамках исполнительного производства со счета должника 11.10.2013 в пользу ООО "ББК-Строй" списаны денежные средства в сумме 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г. (т.1 л.д.15).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7, 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.10.2014 учредителями (участниками) ООО "Монолитсрой" являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 12 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40 % (т.1 л.д.39-40)

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.11.2014 учредителями (участниками) ООО "ББК-Строй" являлись Бакушева Т.В. с размером доли - 30 %, Гудыменко Е.В. с размером доли - 40 % (т.1 л.д.47-48).

Как следует из материалов дела, Гудыменко Е.В. уволена с должности заместителя главного бухгалтера ООО "Монолитстрой" 31.07.2013 года (т.2 л.д.40), Бакушева Т.В. уволена с должности главного бухгалтера ООО "Монолитстрой" 01.08.2013.

Ссылка на то, что Гудыменко Е.В. было подано заявление 01.04.2013 о выходе из состава учредителей (участников) (т.1 л.д.57), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела следует, что Гудыменко Е.В. уже после подачи данного заявления неоднократно совершала действия в качестве участника ООО "Монолитстрой", так обращалась с исковым заявлением о признании договора поставки от 07.09.2012 г., заключенного между ООО "Монолитстрой" и ООО "СМК" недействительной сделкой (решение от 09.04.2015 года - т.2 л.д.97), обращалась 25.11.2014 г. в ФНС России, а 26.11.2014 г. к конкурсному управляющему как участник ООО "Монолитстрой" о предоставлении информации и документов (т.1 л.д.54,55).

С учетом изложенного оспариваемые конкурсным управляющим действия по перечислению денежных средств были совершены при наличии признака заинтересованности.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013 года по делу N А08-7737/2012, вступившим в законную силу 15.04.2013 года, с ООО "Монолитстрой" в пользу ООО "СМК" взыскана задолженность по договору субподряда N 29/11 от 15.06.2011 в сумме 6 687 730 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 905 руб. 53 коп., задолженность за поставленный товар в сумме 70 044 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 руб. 67 коп., а всего 6 956 125 руб. 28 коп. Взыскана с ООО "Монолитстрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 57 780 руб. 63 коп. (т.1 л.д.62-67).

Требование ООО "СМК" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" (т.1 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 в рамках дела N А08-3110/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "Завод ЖБК-1" и ООО "Монолитстрой", в соответствии с которым стороны, пришли к соглашению о сумме долга в размере 2 650 000 руб.

Требование ОАО "Завод ЖБК-1" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолитстрой" (т.1 л.д.25).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Довод ООО "ББК-Строй" об отсутствии признака неплатежеспособности у ООО "Монолитстрой" на момент совершения оспариваемых сделок, в связи с наличием заключенного контракта, наличия дебиторской задолженности и активов подлежит отклонению в связи с вышеизложенным.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Монолитстрой" за первое полугодие 2013 года активы должника составляли 70 563 тыс. (т.2 л.д.12).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Монолитстрой" за 9 месяцев 2013 года баланс активы должника составляли 71 118 тыс. (т.2 л.д.16).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Монолитстрой" за 12 месяцев 2013 года активы должника составляли 52 120 тыс. (т.2 л.д.21).

Действия по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств в размере 5 404 633 руб. 57 коп. являются взаимосвязанными между собой, совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков заинтересованности и неплатежеспособности должника.

Данные действия по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств в размере 5 404 633 руб. 57 коп. не подпадают под сделки совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, поскольку перечисление произведено в ходе исполнительного производства и размер перечисленного превышает один процент стоимости активов должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве следует признать недействительными действия по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г.

28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" перечислено в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.12).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением N 240 от 27.08.2013 года (т.2 л.д. 37).

29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" перечислено в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г. (т.1 л.д.13).

Данное перечисление также подтверждается платежным поручением N 265 от 29.08.2013 года (т.2 л.д. 38).

Общая сумма перечислений составляет 445 000 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и кредитор знал об этом, поскольку являлся заинтересованным лицом.

В результате перечисления денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признать недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве применения последствий недействительности сделок с ООО "ББК-Строй" в пользу ООО "Монолитстрой" подлежит взысканию 5 849 633 руб. 57 коп.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО "ББК-Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2015 года по делу N А08-7657/2013 с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 22.06.2015 года, отменить.

Признать недействительными действия по перечислению 28.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 300 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению 29.08.2013 г. ООО "Монолитстрой" в адрес ООО "ББК-Строй" 145 000 руб. с назначением платежа возврат беспроцентного займа N 6 от 03.07.2013 г., по перечислению ООО "ББК-Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 30.09.2013 г. (РОСП N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 3 729 842 руб. 39 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013, по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 04.10.2013 г. (РОСП N2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области) в пользу ООО "ББК-Строй" 1661855 руб. 36 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013. г., по перечислению ООО "ББК- Строй" в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника 11.10.2013 г. в пользу ООО "ББК-Строй" 12 935 руб. 82 коп. с назначением платежа по постановлению N 2157888/13/10/31 от 26.09.2013 г. к и/п N 33913/13/10/31 от 30.08.2013 г.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в пользу ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1033107021837) 5 849 633 руб. 57 коп.

Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО "ББК-Строй" (ОГРН 1113123000320) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова