Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-5761/15

30 октября 2015 г.

Дело N А11-3722/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11-3722/2015,

принятое судьей Киселевой М.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи", Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, вл. 5А, стр. 1 (ОГРН 1045005519866, ИНН 5029079316), к обществу с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит", Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, корп. Б (ОГРН 1043302402120, ИНН 3334003888),

о взыскании 9 460 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи" - Коновалов А.Н. на основании доверенности от 04.06.2015 (сроком до 31.12.2015).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ Технолоджи" (далее - ООО "АТМ Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (далее - ООО "МуромМаш Лит"), о взыскании задолженности по договору поставки от 04.03.2014 N НК-100/14-MML в сумме 8 800 000 руб., пеней в сумме 660 000 руб.

Решением от 06.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МуромМаш Лит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пени на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель со ссылкой на пункт 6.3 договора указал на право требования неустойки в размере 0,1% от суммы непроизведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что размер неустойки следует уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "АТМ Технолоджи" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АТМ Технолоджи" (поставщик) и ООО "МуромМаш Лит" (покупатель) 04.03.2014 заключен договор поставки N НК-100/14-MML во исполнение условий которого ООО "АТМ Технолоджи" по товарной накладной от 06.03.2014 N 17 произвело поставку оборудования ООО "МуромМаш Лит" на сумму 13 200 000 руб.

В связи с частичной оплатой товара истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2014 N 5/14 с предложением оплатить задолженность за поставленное оборудование в сумме 8 800 000 руб.

Поскольку претензия с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование в добровольном порядке была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия задолженности в заявленном размере, а также обоснованности предъявленных к взысканию пеней.

Судебный акт оспаривается в части удовлетворения требования о взыскании пени в сумме 660 000 руб.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.3 договора в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременной/непроизведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленное оборудование подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 660 000 руб.

Расчет предъявленных к взысканию пеней, начисленных на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.3 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора от 04.03.2014 N НК-100/14-MML, с учетом правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерно начисленной сумме неустойки со ссылкой на пункт 6.3 договора в соответствии с которым размер неустойки не может превышать 5% от общей суммы договора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий договора сторонами обусловлена уплата штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременной/непроизведенной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

В силу пункта 2.1 договора от 04.03.2014 N НК-100/14-MML цена договора на оборудование составляет 13 200 000 руб., следовательно, предъявленная к взысканию неустойка в сумме 660 000 руб. не превышает 5% от общей суммы договора.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных аргументов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2015 по делу N А11-3722/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова