Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 04АП-5697/15

г. Чита

28 октября 2015 г.

Дело N А78-9629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДМРСУ 328" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9629/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДМРСУ 328" (ОГРН 1077536012630 ИНН 7536086549) к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (ОГРН 1087536008350 ИНН 7536095529) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 года N 125 по делу об административном правонарушении,

(суд первой инстанции судья Бочкарникова Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Колесников В. И. - представитель по доверенности от 22.10.2015 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДМРСУ 328" (далее ООО "ДМРСУ 328", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края (далее Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2015 года N 125 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДМРСУ 328" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании распоряжения руководителя административного органа N 126-р от 27.04.2015 г. проведена плановая проверка деятельности ООО "ДМРСУ 328" на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований ч. 2, 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объекта капитального строительства: "Школа с пристроенным детским садом в с. Кадахта".

В ходе проверки административным органом установлено нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ в части продолжения работ до составления акта об устранении выявленных недостатков в процессе проверки, проводимой 10 сентября 2014 года.

Указанный факт явился основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении ООО "ДМРСУ 328" протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 г. N 58/15 по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ по факту продолжения строительно-монтажных работ на объекте до составления акта об устранении выявленных ранее нарушений: так на объекте на момент проверки в 10.00 часов 29.05.2015 г. производятся работы по кладке наружных стен 1 этажа в осях 1-4А Й-М не смотря на запрет продолжать работы до составления акта об устранении выявленных недостатков в процессе проверки от 10.092014 г.

На основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2015 г. N 58/15 руководитель административного органа, Постановлением N 125 от 08.07.2015 г. привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, а также соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "ДМРСУ 328" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 9.5 КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, характеризуется действием и выражается в продолжении работ до составления акта об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации недостатков при строительстве объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано, в том числе, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Следовательно, составление актов об устранении выявленных недостатков является обязательным при устранении нарушений, выявленных контролирующим органом недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания от 10.09.12014 г. N 322/14-2 административным органом проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 15.06.2015 г. N 170/15, в котором зафиксирован факт невыполнения предписания Инспекции, а именно, не исполнены пункты 1, 5, 6, 7.

В акте отражено, что Общество в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ приступило к продолжению строительно-монтажных работ на объекте до составления актов об устранении выявленных нарушений.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто, что до составления актов об устранении выявленных нарушений общество продолжило строительство объекта капитального строительства, а именно: производятся работы по кладке наружных стен 1 этажа в осях 1-4А Й-М. Данное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО "ДМРСУ 328" не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Поскольку административный орган доказал наличие в действиях ООО "ДМРСУ 328" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 9.5 КоАП РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "ДМРСУ 328" было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, при отсутствии оснований для назначения штрафа ниже низшего предела и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных выше фактических обстоятельствах данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Инспекцией наличия в действиях ООО "ДМРСУ 328" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9629/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 сентября 2015 года по делу N А78-9629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов