Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9649/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф04-351/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-22963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Крестинин П.А., по доверенности от 25.12.2014, паспорт;

от ответчика: Хмелевская А.А., по доверенности от 10.12.2014, паспорт;

Акацатова И.Б., по доверенности от 01.07.2015, паспорт;

Матвеева А.А., по доверенности от 01.10.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (07АП-9649/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-22963/2014,

(судья О.Н. Дмитриева),

по иску Управления Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (ОГРН 1025402480135), г. Новосибирск,

к Закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (ОГРН 1025404498943), р.п. Ордынское Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 6749, г. Новосибирск,

о взыскании 4 818 657 рублей 73 копеек

УСТАНОВИЛ:

Управление Сибирского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новосибирск-Нефтестрой" (далее - Общество) взыскании неосновательного обогащения в размере 4 095 586 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 210 рублей 13 копеек, неустойки в размере 374 861 рубля 60 копеек.

Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка, полностью не исследованы материалы рассматриваемого дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Общества, поддержали доводы изложенные в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, государственные контракты от N 45 от 24.10.2012 и N 25/2013 от 15.06.2013 (далее - Контракты) на капитальный ремонт административного здания войсковой части 6749, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: г.Новосибирск, ул.Зеленодолинская, 55, войсковая часть 6749 и сдать результат работ, а истец - принять и обеспечить оплату результата работ.

С учетом дополнительного соглашения ответчиком предъявлены к приемке и оплате работы на сумму 37 229 123 рубля 90 копеек.

В обоснование исковых требований Управление при контрольном обмере и проверке актов выполненных работ истцом обнаружено неправильное применение ответчиком расценок и завышение объемов выполненных работ, в результате чего сумма излишне оплаченных ответчику денежных средств составила 4 095 586 рублей

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признает их вытекающими из контрактов от N 45 от 24.10.2012 и N 25/2013 от 15.06.2013, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, выполненные подрядчиком по Контрактам работы осуществлены контрольно-ревизионной проверкой (контрольный обмер) своими силами, на основании распоряжения командующего войсками Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России - офицером группы технического надзора КЭС тыла СибРК капитаном Голиковым М.В., приняты и оплачены ответчику.

Соглашением от 20.12.2013 стороны досрочно расторгли Контракты. На дату расторжения истцом уже была проведена проверка и проверена вся исполнительная документация.

30.04.2015 для установления объема, стоимости фактически выполненных ответчиком работ и установления недостатков выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Сибирский центр экспертизы и оценки соответствия", экспертам Склярову Л.А., Маслову Н.П., Кондрашову С.М.

Согласно выводам экспертов выполнение работ по двум государственным контрактам составляет 37 229 123 рубля 90 копеек. Также указано, что работы в объеме, превышающем установленный техническим заданием объем, не выполнялись, подрядчиком к приемке предъявлены и включены в акты выполненных работ только те работы, которые были предусмотрены техническими заданиями.

В связи с вышеизложенным довод истца о неверном применении ответчиком расценок при составлении актов выполненных работ подлежит отклонению.

Также судебной экспертизой подтвержден факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 37 229 123 рубля 90 копеек, выявленные недостатки работ являются несущественными и подлежат устранению в счет исполнения гарантийных обязательств подрядчика.

Подрядчик выполнил весь предусмотренный Контрактами объем работ, доказательств иного вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 сентября 2015 года по делу N А45-22963/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева