Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-4666/15

г. Чита

2 ноября 2015 г.

Дело N А78-4109/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Чащиной Д.А. (доверенность от 14.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу N А78-4109/2015 (суд первой инстанции - Попова И.П.),

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, место нахождения: 672000, г.Чита, ул. Проектная, 4, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 7536112407, ОГРН 1107536005004, место нахождения: 673300, Забайкальский край, п.Карымское, ул.Нагорная,12"б", далее - ответчик) о расторжении договора аренды N 75/14 от 28.01.2014, об обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок площадью 370 кв.м., с кадастровым номером 75:32:010315:3, местоположение которого определено: г. Чита, ул. Железобетонная, 6в, в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, место нахождения: Забайкальский край, Чита г, Бутина ул, 39, далее - администрация), Общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ОГРН 1067536049107, ИНН 7536073941, место нахождения: 672043,Забайкальский край, Читинский район, Чита Бургень, а/я 16.850-км, отворот на юго-восток 150-м, владение 2, строение 1, далее - ООО "Проект-1").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу N А78-4109/2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель жалобы указывает, что договор о развитии застроенной территории, а также проект планировки территории не содержат сведений о застройке именно земельного участка с кадастровым номером 75:32:010315:3 и о сносе размещенного на указанном земельном участке торгового павильона. Таким образом, истцом не были представлены доказательства принятия решения о застройке земельного участка с кадастровым номером 75:32:010315:3.

Лица, участвующие в деле отзыв на жалобу не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 10.09.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1, части 2 статьи 2 Закона Забайкальского края N 152-ЗЗК от 01.04.2009 распоряжение земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, является полномочием высшего исполнительного органа государственной власти Забайкальского края, который вправе возложить исполнение названных полномочий на уполномоченные органы.

Согласно пункту 9 Положения, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края N 95 от 25.02.2014, полномочия по распоряжению земельными участками на территории города Читы, государственная собственность на которые не разграничена, отнесены к полномочиям Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом.

Как следует из материалов дела, 28.01.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был подписан договор N 75/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:010315:3, общей площадью 370 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Железобетонная, 6в, для обслуживания и использования временного торгового павильона без права капитального строительства (пункты 1.1, 1.3, 1.4).

Договор аренды заключен на срок по 31.12.2016 (пункт 2.1).

Согласно пункту 7.4 договора одновременно он является актом приема-передачи (передаточным актом) земельного участка.

Договор зарегистрирован 05.03.2014, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 05.03.2014 N 01/041/2014-533.

Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель, письменно уведомив арендатора за один месяц, вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.

11.11.2014 истец направил ответчику уведомление от 07.11.2014 о том, что земельный участок, предоставленный в аренду, входит в границы территории, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории, предложил в месячный срок рассмотреть и подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Ответчик соглашение не подписал, земельный участок не освободил, мотивируя тем, что решение о размещении объектов капитального строительства истец не представил (письмо от 15.12.2014), что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом положений статей 8, 310, 450, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание содержание пункта 6.2 договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности одностороннего отказа от договора.

Так, стороны подписали договор N 75/14 от 28.01.2014 аренды спорного земельного участка, зарегистрировав его в установленном порядке, предусмотрев в пункте 6.2 договора право отказа арендодателя от договора при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке либо капитальном ремонте, реконструкции объектов капитального строительства, улиц, не располагающихся на земельном участке, в случае, если использование земельного участка для данных целей необходимо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 Администрацией городского округа "Город Чита" (Заказчик) подписан договор о развитии застроенной территории с обществом с ограниченной ответственностью "Проект-1" (Застройщик), по условиям пунктов 1.1, 2.1.3 которого застройщик обязуется осуществить строительство на застроенной территории в границах улиц Железобетонная, Ковыльная, Трактовая в соответствии с утвержденным проектом планировки в течение 8 лет с момента заключения договора.

Проект планировки утвержден постановлением Администрации городского округа "Город Чита" от 02.10.2014 N 153.

Таким образом, решение, о котором идет речь в пункте 6.2 спорного договора аренды, принято Администрацией городского округа "Город Чита".

Факт нахождения спорного земельного участка в границах участка, необходимого для строительства, вопреки утверждению заявителя жалобы подтверждается проектом планировки и схемой расположения спорного земельного участка (т.1 л.д.74-77).

Ответчиком указанное обстоятельство соответствующими доказательствами опровергнуто не было.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику уведомление от 07.11.2014 о расторжении спорного договора аренды, предложив подписать соглашение о расторжении договора.

Согласно разъяснениям в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Срок, указанный в уведомлении о расторжении договора и установленный пунктом 6.2 договора аренды (один месяц), истек.

Поскольку ответчик добровольно соглашение о расторжении договора не подписал, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из правомерности предъявленного истцом требования о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В таком случае у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата ответчиком спорного земельного участка истцу в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 июля 2015 года по делу N А78-4109/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко