Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 20АП-106/14

г. Тула

2 ноября 2015 г.

Дело N А23-3844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакумовой Д.О., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (город Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) - Кузнецова П.А. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие истца - Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Городской Управы города Калуги к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 412 687 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 450 101 рубля 83 копеек (с учетом уточнения исковых требований), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 412 687 рублей 66 копеек, пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 450 101 рубля 83 копеек, а всего 862 789 рублей 49 копеек (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 11 - 13).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 19 - 22).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕМИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске (т. 2, л. д. 37 - 40).

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, определением от 17.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А23-3844/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и времени судебного разбирательства (т. 2, л. д. 63 - 70).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-3844/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований управы к ООО "ТЕМИР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 412 687 рублей 66 копеек отказано. С ООО "ТЕМИР" в пользу управы взысканы пени за период с 01.01.2010 по 01.01.2012 в сумме 225 050 рублей 92 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени в ином размере отказано. С ООО "ТЕМИР" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 20 255 рублей 78 копеек (т. 2, л. д. 121 - 129).

17.06.2015 ООО "ТЕМИР" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3844/2014 по новым обстоятельствам (т. 3, л. д. 1 - 9). В заявлении в качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на то, что на момент принятия судебных актов по делу N А23-3844/2014 решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Калужской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области) от 14.04.2011 N Ф40/11-2-1322 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", которым удельные показатели и кадастровая стоимость земельного участка, используемые при расчете задолженности арендной платы и пени по исковым требования управы, заявленной в деле N А23-3844/2014, 14.04.2014 вновь были исправлены в государственном кадастре недвижимости на определенные ранее, не было признано незаконным и оказалось таковым с момента вступления в силу решения суда по делу N А23-5034/2012, следовательно, ООО "ТЕМИР" не могло ссылаться в ходе судебного разбирательства по делу N А23-3844/2014 на незаконность указанного решения. Считает, что такое право получило лишь 30.12.2014 - после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5034/2012 о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 14.04.2011 N Ф40/11-2-1322 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" незаконным.

При этом поясняет, что расчет арендной платы и пени по делу N А23-3844/2014 необходимо производить без учета решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 14.04.2011 N Ф40/11-2-1322 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", признанного незаконным решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5034/2012, с учетом правильной кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "ТЕМИР" в обоснование заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по новым обстоятельствам также ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14, принятое по делу N А23-5034/2012, имеющее указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в указанном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТЕМИР" в заявлении обратило внимание на то, что Арбитражным судом Центрального округа принято постановление от 22.05.2015 по делу N А23-5034/2012, которым решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 о признании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 14.04.2011 N Ф40/11-2-1322 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях" незаконным, оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2015 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А23-5034/2012 по существу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В отзыве на заявление о пересмотре дела N А23-3844/2012 по новым обстоятельствам управа просила в удовлетворении указанного заявления отказать (т. 3, л. д. 67 - 68).

Истец указал на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 3108/14 по делу N А23-5034/2012 отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу обстоятельства, указанного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управа заявила о пропуске ООО "ТЕМИР" срока для подачи заявления о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. По мнению истца, решение суда по делу N А23-5034/2012 не может быть применено к правоотношениям по исчислению арендной платы за землю за период с 2010 года по 2011 год, поскольку указанное решение вступило в законную силу 30.12.2014, а по аналогии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный решением суда размер, может применяться не ранее даты принятия соответствующего решения суда.

Поскольку при расчете арендной платы и пени в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3844/2014 была учтена кадастровая стоимость земельного участка в размере 18 873 741,48 рублей, установленная решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области от 14.04.2011 N Ф40/11-2-1322 "Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях", которое решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-5034/2012 признано незаконным, суд апелляционной инстанции постановлением от 17.07.2015 по делу N А23-3844/2012 удовлетворил заявление ООО "ТЕМИР" о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3844/2012 по новым обстоятельствам, отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3844/2014, отклонив заявление истца о пропуске ООО "ТЕМИР" срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 3, л. д. 82 - 93).

Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления управы назначено на 14.09.2015 на 11 часов 00 минут.

В порядке подготовки к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, предложено представить письменные пояснения и произвести расчет задолженности и пени с учетом состоявшихся судебных актов по делу N А23-5034/2012.

От управы поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просит взыскать с ООО "ТЕМИР" неустойку за просрочку арендных обязательств в размере 116 419 рублей 65 копеек по состоянию на 12.08.2015 (т. 3, л. д. 101).

Истец указал на то, что основная задолженность по арендной плате ответчика за период с 01.10.2010 до 01.01.2012 оплачена полностью, но несвоевременно.

Представил уточненный расчет исковых требований от 12.08.2015, акт сверки платежей арендной платы за землю за период с 01.01.2010 до 01.01.2012 по состоянию на 12.08.2015 (т. 3, л. д. 102, 103).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 136 - 138).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с учетом уточнения, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 3, л. д. 106 - 114).

В отзыве ответчик произвел расчет пени по просрочке арендных платежей за 2010 - 2011 годы с учетом судебных актов по делу N А23-5034/2012, согласно которому размер пени составляет 276 192 рубля 98 копеек.

По мнению ответчика, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки как по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерно высоким процентом неустойки в размере 0,1 % и значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так и по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины обеих сторон в нарушении обязательства, а также непринятием кредитором разумных мер к уменьшению возможных убытков.

ООО "ТЕМИР" полагает, что размер неустойки по просрочке уплаты арендной платы равен:

а) по расчету управы по установленной договором ставке в 0,1 % от суммы просрочки в день сумма пени составит 348 168 рублей 07 копеек;

б) по расчету ответчика пени по установленной договором ставке в 0,1 % от суммы просрочки в день до полного погашения задолженности 12.03.2014 составит 276 192 рубля 98 копеек;

в) в случае признания обоюдной вины сторон в нарушении обязательства данная сумма подлежит делению на два, и по расчету управы составит 174 084 рублей 04 копейки, а по расчету ответчика - 138 096 рублей 49 копеек;

г) при расчете неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка России сумма задолженности составит 62 321 рубль 77 копеек, а ее удвоенный размер - 124 643 рубля 54 копейки.

Ответчик указал на то, что платежным поручением от 07.12.2010 N 069 была оплачена неустойка в сумме 6 697 рублей 50 копеек на сумму, просроченную на тот момент, считает, что данная сумма подлежит вычету из итоговой суммы взыскиваемой неустойки; платежным поручением от 02.06.2014 N 36 (т. 3, л. д. 118) была оплачена сумма неустойки в размере 225 050 рублей 92 копеек в порядке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по настоящему делу, которое отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (т. 3, л. д. 82 - 93). При этом сделал выводы о том, что имеются существенные правовые основания для снижения неустойки как в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, поскольку ответчиком уже была уплачена неустойка в сумме, превосходящей подлежащую взысканию, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции признал дело N А23-3844/2012 подготовленным к судебному разбирательству и определением от 18.09.2015 назначил по делу судебное заседание на 26.10.2015 на 11 часов 30 минут (т. 3, л. д. 141 - 148).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами уточненного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Судебное заседание проводилось в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы уточненного искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования управы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.12.2007 N 11456-р (т. 1, л. д. 9) управа (арендодатель) заключила с ООО "Темир" (арендодатель) договор аренды от 10.12.2007 N 513/07 находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства производственной базы из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:00 00 01:0159 общей площадью 8 261 кв. м, расположенного по адресу: город Калуга, улица Дальняя, дом 17 (т. 1, л. д. 10 - 12).

Дополнительным соглашением от 29.12.2010 N 581/10 к договору аренды от 10.12.2007 N 513/07 срок аренды земельного участка установлен до 16.01.2014 (т. 1, л. д. 20).

Размер и порядок расчета арендной платы стороны предусмотрели в приложении N 2 к договору, определив его по формуле АП = (Б х К х Пл х Д) / Г (т. 1, л. д. 13).

Договор аренды 16.01.2008 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (т. 1, л. д. 12).

Земельный участок по акту приема-передачи был передан арендатору (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 4 - 7; т. 2, л. д. 11 - 13; т. 3, л. д. 101).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма неустойки по состоянию на 12.08.2015 составляет 116 419 рублей 65 копеек (т. 3, л. д. 102 - 103).

Ответчик представил контррасчет, согласно которому размер пени по установленной договором ставке в 0,1 % от суммы просрочки в день до полного погашения задолженности 12.03.2014 составит 276 192 рубля 98 копеек; в случае признания обоюдной вины сторон в нарушении обязательства данная сумма подлежит делению на два, и по расчету управы составит 174 084 рублей 04 копейки, а по расчету ответчика - 138 096 рублей 49 копеек; при расчете неустойки по ставке рефинансирования Центрального банка России сумма задолженности составит 62 321 рубль 77 копеек, а ее удвоенный размер - 124 643 рубля 54 копейки (т. 3, л. д. 128 - 129).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (т. 2, л. д. 133 - 135).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно письму общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Калуга" от 17.04.2014 N 504/03-01 (т. 2, л. д. 113) действующий в спорный период средний размер платы по краткосрочным кредитам составлял 16,9 %. При этом размер двукратной ставки рефинансирования, установленный Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составлял - 16,5 %.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерном характере установленной договором неустойки как в сравнении с двукратной ставкой рефинансирования, так и ставкой за пользование денежными средствами в коммерческом банке.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств будет установлено, что должник все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности должника (истца).

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из материалов дела, управа своими действиями по непредставлению обоснованного и арифметически верного расчета задолженности по арендной плате способствовала увеличению размера неустойки.

Ответчик, в свою очередь, не соглашаясь с размером начисленной арендной платы, был вынужден оспаривать действия истца в судебном порядке, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 по делу N А23-5034/2012.

Таким образом, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика пени, предусмотренных статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что платежным поручением от 07.12.2010 N 069 ответчиком оплачена неустойка в сумме 6 697 рублей 50 копеек на сумму задолженности, сложившуюся на тот момент.

Данная сумма подлежит вычету из итоговой суммы взыскиваемой неустойки; платежным поручением от 02.06.2014 N 36 истцом оплачена неустойка в сумме 225 050 рублей 92 копеек в порядке исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по настоящему делу (т. 3, л. д. 118).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие оснований для снижения суммы неустойки, предусмотренные статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также произведенную ответчиком оплату неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований управы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 41) подлежит взысканию с управления в пользу ООО "ТЕМИР" в порядке возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2013 по делу N А23-3844/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947) отказать.

Взыскать с Городской Управы города Калуги (город Калуга, ОГРН 104001179113, ИНН 4027017947) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕМИР" (город Калуга, ОГРН 1064029021187, ИНН 4029034257) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова