Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6380/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А11-10898/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.

при участии представителей сторон:

от истца - Аксеновой И.В. по доверенности от 14.11.2014 (сроком на 1 год) л.д. 39;

от ответчика - Шигонцевой И.М. лично по паспорту;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-10898/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1103704000135, ИНН 3704563301, г. Иваново), к индивидуальному предпринимателю Шигонцевой Ирине Михайловне (ОГРНИП 313334018600017, ИНН 332905221600, г. Владимир) о признании договоров от 31.10.2013 N 1, от 19.12.2013 N 3 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигонцевой Ирине Михайловне (далее - ИП Шигонцева И.М., ответчик) о признании договоров на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 1 и от 19.12.2013 N 3 недействительными.

Решением от 06.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Автодорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил уточнение исковых требований.

По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договорам на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 1, от 19.12.2013 N 3, от 09.01.2014 N 4, от 23.01.2014 N 5, от 24.01.2014 N 6, от 28.01.2014 N 7.

Обращает внимание суда, что договоры на оказание юридических услуг 09.01.2014 N 4, от 23.01.2014 N 5, от 24.01.2014 N 6, от 28.01.2014 N 7 подписаны в ущерб интересам истца.

Полагает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции не содержит мотивов, по которым отклонены доводы истца.

Считает что п.1.6 договора от 31.10.2013 N 1 является ничтожным в силу закона.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства, в виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, повторно оценив имеющиеся в деле и представленные доказательства, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, между ООО "Автодорстрой" (заказчик) и ИП Шигонцевой И.М. (исполнитель) 31.10.2013 заключен договор на оказание юридических услуг N 1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 исполнитель обязался:

а) провести правовой анализ и сбор всех необходимых документов по объекту "Строительство внутриквартального проезда к дому N 32 по ул. Нижняя Дуброва от существующего проезда к дому N 30а по ул. Нижняя Дуброва в г. Владимире";

б) составить исковое заявление по вышеуказанному строительному объекту и подготовка соответствующих документов к подаче иска в Арбитражный суд Владимирской области;

в) составить заявление о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску и подготовка соответствующих документов к подаче заявления в Арбитражный суд Владимирской области;

г) представлять интересы ООО "Автодорстрой" в Арбитражном суде Владимирской области;

д) представлять интересы ООО "Автодорстрой" в апелляционной инстанции (если это будет необходимо).

Заказчик обязался оплачивать работу, указанную в пункте 1.2 договора в следующих размерах: по подпунктам а, б, в пункта 1.2 - 6 000 руб., 6000 руб., 3 000 руб. соответственно в течение 3 дней с момента подписания договора, по подпунктам г, д пункта 1.2 - 10 000 руб., 15 000 руб. соответственно до судебного заседания.

В случае удовлетворения исковых требований ООО "Автодорстрой" после вступления решения арбитражного суда в законную силу в течение 3-5 дней оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 % от взысканной судом суммы.

Между ООО "Автодорстрой" (заказчик) и ИП Шигонцевой И.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.12.2013 N 3, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договоров, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора N 1 исполнитель обязался:

а) провести правовой анализ и сбор всех необходимых документов по объекту "Реконструкция со строительством нового корпуса к дошкольному образовательному учреждению N 68. Расположенному на пр. Ленина, д. 23а";

б) представлять интересы ООО "Автодорстрой" в Арбитражном суде Владимирской области по иску Прокуратуры Владимирской области (дело N А11-8656/2013);

в) составить необходимые документы в интересах заказчика по муниципальному контракту N 18 от 06.06.2013;

г) представлять интересы ООО "Автодорстрой" в Арбитражном суде Владимирской области;

д) представлять интересы ООО "Автодорстрой" в апелляционной инстанции (если это будет необходимо).

Заказчик обязался оплачивать работу, указанную в пункте 1.2 договора в следующих размерах: по подпунктам а, б пункта 1.2 - 15 000 руб. в момент подписания договора, по подпункту в пункта 1.2 - 20 000 руб.

За участие в решении вопроса об исполнении контракта от 06.06.2013 N 18 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 500 000 руб.

По мнению истца договоры на оказание юридических услуг от 31.10.2013 N 1 и от 19.12.2013 N 3 составлены и подписаны сторонами с нарушением норм установленных в статьях 128, 168, 432, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела не установил основания для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В качестве основания для признания договоров на оказание юридических услуг недействительными истец сослался на то, что спорные договоры директором ООО "Автодорстрой" не подписывались.

Указанный довод истца обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Первого Арбитражном Апелляционном суде по делу N А11-10050/2013, рассмотренному между теми же лицами, установлено, что четыре подписи от имени Канюки П.П. в следующих документах: договоре на оказание юридических услуг N 1, заключенном 31.10.2013 между ООО "Автодорстрой", в лице директора Канюки П.П., и ИП Шигонцевой И.М.; договоре на оказание юридических услуг N 3, заключенном 19.12.2013 межу ООО "Автодорстрой" и ИП Шигонцевой И.М. - выполнены Канюкой Петром Петровичем. Оттиск печати от имени ООО "Автодорстрой", расположенный в договоре N 3 на оказание юридических услуг от 19.12.2013, нанесен печатью ООО "Автодорстрой" в период времени с 29.11.2013 по 09.01.2014. Оттиск печати от имени ООО "Автодорстрой", расположенный в договоре N 1 на оказание юридических услуг от 31.10.2013, нанесен печатью ООО "Автодорстрой" в период времени с 22.10.2013 по 01.11.2013. В договоре на оказание юридических услуг N 1 от 31.10.2013 вначале был выполнен рукописный текст, затем выполнены подпись от имени Канюки П.П. и нанесен оттиск печати ООО "Автодорстрой". В договоре на оказание юридических услуг N 3 от 19.12.2013 вначале был выполнен рукописный текст, затем нанесен оттиск печати ООО "Автодорстрой", и после этого выполнена подпись от имени Канюки П.П.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертиз по настоящему делу. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении ходатайств судом не допущено.

По правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о назначении экспертиз отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельное, основанное на ошибочном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о недоказанности факта оказания услуг по договорам суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Ссылка на подписание договоров N N 4,5,6 в ущерб интересам истца во внимание не принимается, поскольку указанные договоры не являются предметом исследования суда по настоящему делу.

Довод о ничтожности пункта 1.6 договора от 31.10.2013 N 1 в силу закона основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Положения статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу договора. Основания для признания пункта 1.6 договора N1 противоречащим закону отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу N А11-10898/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова