Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-19565/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Медведев О.А., доверенность от 29.06.2015,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19565/2015) ИП Туника Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4116/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ЛенГо СПб"

к ИП Тунику Константину Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенГо СПб" (место нахождения: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, Московское шоссе, д. 15, лит. В, ОГРН: 1089847369930; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Туник Константину Владимировичу (ОГРН: 304352816200312; далее - Предприниматель), с учётом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 56 430 руб. долга и 56 000 руб. неустойки за период с 21.01.2014 по 15.04.2015 на основании договора от 27.12.2011 N СТ-2011.12.27 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту. Кроме того, истец попросил взыскать с ответчика 23 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.06.2015 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 56 430 руб. задолженности и 15 000 руб. неустойки, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 279, 94 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 92, 95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не принимал по актам выполненные истцом работы, поскольку по результатам работ неисправности на транспортном средстве не были устранены. Также податель жалобы указывает, что у водителя отсутствовали надлежащие полномочия на подписание актов выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на несогласие с решением в части снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенГо СПб" (подрядчик) и Предпринимателем Туник К.В. (заказчик) заключен договор от 27.12.2011 N СТ-2011.12.27 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту (далее - Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях данного договора, включая стоимость используемых при выполнении работ запасных частей и материалов. Выполнение работ производится в сервисных центрах подрядчика.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 Договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011; в случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о нежелании продлевать срок его действия, действие договора возобновляется на тех же условиях на 2012 год; последующее возобновление договора производится аналогичных образом на каждый последующий календарный год.

Доказательства расторжения договора в материалы дела не представлены. Следовательно, договор являлся действующим в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Предварительная цена выполняемых подрядчиком работ, необходимых запасных частей и материалов определяется в заявке на проведение технического обслуживания и ремонта; окончательная цена определяется на момент окончания работ и отражается в заказе-наряде на работы (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата по договору производится по счетам, выставляемым подрядчиком. Заказчик производит оплату по договору путем оплаты счета, выставляемого подрядчиком, в течение 10 банковских дней со дня выставления счета.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,25% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Предпринимателем не оплачены работы, выполненные по акту от 12.12.2013 N 3Н00015741 и частично по акту от 18.12.2013 N 3Н00015847,на общую сумму 56 430 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с п. 6.3 Договора Общество также просит взыскать неустойку в сумме 56 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск, частично снизив неустойку.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить.

Факт выполнения обществом ремонтных работ в отношении автомобиля DAF, гос. номер т831ут/35 по актам от 12.12.2013 N 3Н00015741 и от 18.12.2013 N 3Н00015847 Предприниматель не оспаривает.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что выполненные Обществом работы не принимал, так как неисправности на транспортном средстве не были устранены в результате ремонта, транспортное средство продолжало находиться в неисправном состоянии, не могло эксплуатироваться надлежащим образом.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены подписанные со стороны Предпринимателя Осадченко Д.А. по доверенности от 11.12.2013 акты приема-передачи выполненных работ от 12.12.2013 N 3Н00015741 и от 18.12.2013 N 3Н00015847. Данные акты подписаны без возражений. В актах не содержится указаний на невозможность эксплуатировать транспортное средство.

Кроме того, подателем жалобы не представлено документальных доказательств извещения Общества в порядке и сроки установленные статьями 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации об обнаружении недостатков работ.

Также Предпринимателем не представлено доказательств обращения к Обществу с требованиями в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование об уплате долга правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2014 по 15.04.2015 (449 дней просрочки) составляет 66 340 руб., из которых истец просил взыскать 56 000 руб.

Проверив произведенный истцом расчёт, суд признал его правильным.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в размере 0,25% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Оценив обстоятельства настоящего дела при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, полагая установленной договором процент неустойки (0,25%) чрезмерно высоким, учитывая отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером заявленной ко взысканию суммы неустойки, арбитражный суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 15 000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 23 600 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании Договора от 16.04.2015 N 8/2015 об оказании юридических услуг. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платёжным поручением от 23.04.2015 N 1023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований.

Изучив представленные в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя документы, с учетом категории спора, непродолжительности судебного разбирательства, незначительности объема и сложности выполненной представителем истца работы, суд правомерно уменьшил размер заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу N А56-4116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина