Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9805/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-12105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Козырев К.Г. по доверенности от 08.07.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Милаева Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года

по делу N А45-12105/2015 (судья А.Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское поле",

г.Новосибирск (ОГРН 1075475003670 ИНН 5433167922)

к индивидуальному предпринимателю Милаеву Владимиру Андреевичу,

г.Новосибирск (ОГРНИП 307540510600020)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", г.Москва (ОГРН 1027700342890 ИНН 7725114488)

о взыскании 476 915,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - истец, ООО "Русское поле") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Милаеву Владимиру Андреевичу (далее - ответчик, ИП Милаев В.А., апеллянт) о взыскании 476915,40 рублей, поручителем, исполнившим обязательства ИП Милаева Владимира Андреевича перед Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 142510/0025 от 14.08.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2015 заявленные требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Милаева Владимира Андреевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" задолженность в сумме 476 915,40 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 608 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании возражал против доводов апеллянта, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих позицию апеллянта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Апеллянт и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору N 142510/0025 от 14.08.2014, заключенному Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор, банк) и Индивидуальным предпринимателем Милаевым Владимиром Андреевичем (Заемщик), кредитор перечислил (передал) Заемщику денежные средства в сумме 1000000 руб. по банковскому ордеру N 51599 от 14.08.2014.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком и ООО "Русское поле" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.08.2014, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 142510/0025 от 14.08.2014. Сторонами установлен график погашения кредита, окончательный срок его возврата - 27.07.2015, право банка на досрочный возврат кредита (пункт 4.5).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору, банком во исполнение договора поручительства списаны со счета истца денежные средства в общей сумме 476915,40 руб., в том числе основная задолженность в сумме 362525,85 руб., пени, просроченные проценты и комиссия за обслуживание, в общей сумме 114389,55 руб., что подтверждается банковскими ордерами, поименованными в исковом заявлении и расчете исковых требований.

10.06.2015 истец выслал в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательства перед кредитором и о переходе права требования по договору займа к истцу, однако отказ в исполнении ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По договору поручительства от 14.08.2014 поручительством обеспечено исполнение должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, комиссий и неустоек, расходов кредитора по взысканию задолженности должника (пункт 1.2. договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору ответчик извещен, при этом, предусмотренные договором поручительства обязательства по погашению просроченной задолженности ответчиком не исполнены.

Ссылка ответчика об исполнении им обязательств по кредитному договору отклоняется апелляционной инстанцией, как документально необоснованная.

Вопреки утверждениям апеллянта, им в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства о погашении долга перед третьим лицом без участия поручителя - истца по делу.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поручительства соответствуют статьям 363, 367, Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного договора и подлежат удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2015 года по делу N А45-12105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова