Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-17217/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А32-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный край" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-24807/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ООО "Южный край"

к ответчику - ООО "МашСтрой"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Купреева Д.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный край" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашСтрой" о взыскании 673600 рублей стоимости некачественного оборудования, 25000 рублей расходов на транспортировку оборудования, 8352 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23600 рублей убытков, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему иску сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, в размере 11,24 % годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В ходе рассмотрения дела ООО "Южный край" заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "МашСтрой" и ООО "Компания "Теплозол".

Определением от 25.08.2015 в удовлетворении заявления ООО "Южный край" о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что ходатайство истца основано на предположениях и не подтверждено документально. Основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Южный край" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что переданный ответчику товар имеет недостатки, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественного оборудования, расходов на транспортировку оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде расходов на оплату экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО "МашСтрой" находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Ритм".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Южный край" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МашСтрой" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Южный край" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку имеется вероятность того, что должник прекратит свою деятельность путем присоединения к третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик - ООО "МашСтрой" находится в стадии реорганизации путем присоединения к ООО "Ритм".

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из смысла пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица - ООО "МашСтрой" повлечет переход к ООО "Ритм" всего комплекса прав и обязанностей присоединенного лица в полном объеме.

ООО "Южный край" не представлено суду документов, подтверждающих прекращение деятельности ответчиком иным способом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление ООО "Южный край" не было обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Южный край" о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 5 от 14.09.2015. В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу N А32-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Южный край" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.