Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6254/15

30 октября 2015 г.

А39-1626/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015, принятое судьей Никишиной Т.Л., по делу N А39-1626/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" о взыскании 4 308 640 руб. 14 коп. задолженности, 57 494 руб. 17 коп. пени и судебных расходов.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 80303);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 80270).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" (далее - ООО "Энерготехкомплект", заказчик, ответчик) о взыскании 4 308 640 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные по договорам подряда N 48,

N 45 и N 7 от 04.10.2013 работы, 57 494 руб. 17 коп. пени и судебных расходов.

В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 108 640 руб. 14 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам подряда N 48 от 04.10.2013, N45 от 04.10.2013, N7 от 04.10.2013, 57 494 руб. 17 коп. пени и судебных расходов, а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами со всей взысканной суммы.

Решением от 21.07.2015 исковые требования ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворены частично: с ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 4 108 640 руб. 14 коп., неустойка в сумме 57 048 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 826 руб.; производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 200 000 руб. прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энерготехкомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод", который является заказчиком спорных работ.

Считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что суду следовало снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил отложить судебное разбирательство в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что истец по делу намерен заключить мировое соглашение, не имеется.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного

разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2013 между сторонами подписаны договоры подряда N 48, 45 и 7 (в редакции дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договорам), по условиям пунктов 1.1 которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству теплоизоляции (договор N48), по обшивке профилированным листом стен силоса сырьевой муки (договор N45), по монтажу ограждающих конструкций, по окраске бетонной поверхности стен, по устройству кровли, а также дополнительные работы по устройству водосточной системы на фасадах и по ограждению кровли объекта N26 "Отделение цементных мельниц" (договор N7) на объектах, расположенных на территории ООО "Сенгилеевский цементный завод" по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, ул. Кооперативная, 5А, а заказчик - принять результат работ, который считается выполненным после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 1.6) и оплатить их в следующем порядке: предоплата - 30% от общей сметной стоимости работ (15 468 034 руб. 72 коп. - договор N48 (в редакции дополнительного соглашения N2 от 10.02.2014), 304 869 руб. 52 коп. - договор N45, 22 712 860 руб. 66 коп. - договор N7, стоимость дополнительных работ составила 1 203 574 руб. по устройству водосточной системы на фасадах, 232 668 руб. 86 коп. - по ограждению кровли) в течение 5(пяти) календарных дней, дальнейший расчет производится ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с учетом ранее полученных авансов (раздел 3 договоров).

По условиям пунктов 3.4 спорных договоров при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не белее 5% от суммы задолженности.

По данным истца, им в рамках указанных договоров выполнен объем работ на сумму 12 577 739 руб. 18 коп. (договор N 48), на сумму 304 865 руб. 98 коп. (договор N 45), на сумму 7 166 034 руб. 98 коп. (договор N 7), что подтверждается актами о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (формы КС-3), которые заказчик частично оплатил - 11 069 373 руб. 88 коп. (договор N 48), 230 609 руб. 76 коп. (договор N 45), 4 640 016 руб. 86 коп. (договор N 7).

Претензией от 25.01.2015 N 07 ООО "Спецстроймонтаж" предложило ООО "Энерготехкомплект" оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные по спорным договорам подряда работы.

Неполное выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по указанным выше договорам подряда на общую сумму 4 108 640 руб. 14 коп. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства (договоры подряда N 48, 45 и 7 от 04.10.2013, акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы N КС-3) и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ на сумму 12 577 739 руб. 18 коп. (договор N48), на сумму 304 865 руб. 98 коп. (договор N45), на сумму 7 166 034 руб. 98 коп. (договор N7).

С учетом произведенной оплаты, суд счел, что долг ответчика перед истцом составляет 4 108 640 руб. 14 коп. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, суд взыскал в пользу истца указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 57 494 руб. 17 коп. неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пунктах 3.4 спорных договоров предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает

подрядчику пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не белее 5% от суммы задолженности.

Согласно представленному расчету неустойка составляет 57 494 руб. 17 коп., из которых 4612 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.12.2014 по 27.03.2015 по договору N 48, 2613 руб. 82 коп., начисленных за период с 08.03.2014 по 27.03.2015 по договору N 45, и 50 267 руб. 76 коп., начисленных за период с 07.09.2014 по 27.03.2015 по договору N 7.

Однако суд, проверив расчет заявленной неустойки, установил, что истцом неверно определен период начисления договорной неустойки (без учета выполненных 29.05.2014 работ (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат от 29.05.2014 и сроков оплаты - в течение 10 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ).

Произведя собственный расчет, суд взыскал с ответчика пени в общей сумме 57 048 руб. 63 коп., из которых 4612 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.12.2014 по 27.03.2015 по договору N 48, 2168 руб. 28 коп., начисленных за период с 09.06.2014 по 27.03.2015 по договору N 45, и 50 267 руб. 76 коп., начисленных за период с 07.09.2014 по 27.03.2015 по договору N 7.

Требование истца о присуждении на всю взыскиваемую сумму процентов в порядке пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения суд отклонил, поскольку пункт 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ не подлежит применению в силу пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Таким образом, суд требование истца удовлетворил частично, взыскав ООО "Энерготехкомплект" в пользу ООО "Спецстроймонтаж" задолженность в сумме 4 108 640 руб. 14 коп. и неустойку в сумме 57 048 руб. 63 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сенгилеевский цементный завод" не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что обжалуемым актом затронуты права и обязанности указанного лица, не представлены.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Снижение неустойки производится только при наличии соответствующего заявления ответчика, подтвержденного доказательствами о ее явной несоразмерности.

В суде первой инстанции ответчик о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, правовые основания у суда первой инстанции для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат

отклонению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2015 по делу N А39-1626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова