Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 13АП-21671/15

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-32381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21671/2015) ЗАО "ТАНДЕР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-32381/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Строитель 2"

к ЗАО "ТАНДЕР"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель 2" (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33, к. А, ОГРН: 1037804079631; ИНН: 7802224181) (далее - Истец, ООО "Строитель 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (адрес: 350000, Краснодар, Краснодарский край, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН: 1022301598549; ИНН: 2310031475) (далее - Ответчик, ЗАО "ТАНДЕР") о взыскании 163 671 руб. 30 коп. по договору аренды от 01.03.2010 N СПбФ-1 /39/10, из которых 148 889 руб. 60 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.02.2015 по 31.05.2015, 14 871 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа за период с 02.02.2015 по 12.05.2015.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске, в связи с нарушением судом норм материального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения п. 4.6 договора аренды, в соответствии с которыми право на одностороннее изменение размера арендной платы предоставлено арендатору, а не арендодателю. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в нарушение положений части 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец увеличил арендную плату до истечения года с момента последнего ее увеличения, что в отсутствие согласованной на то воли сторон является необоснованным. Поскольку увеличение арендной платы с 01.02.2015 произведено Истцом на основании одностороннего уведомления от 23.01.2015 N 3043, а не оформлено дополнительным соглашением, податель жалобы полагает, что оснований для расчета арендной платы с учетом ее увеличения у ООО "Строитель 2" не имелось.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.03.2010 N СПбФ-1/39/10 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 581,6 кв.м. с кадастровым номером 78:16273:2001:29, расположенного на 1 этаже и антресоли двухэтажного здания магазина, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Звериницкая, д. 23, лит. А (1-Н: NN 1,5 - 26; 2-Н: N 1), предоставленного Ответчику для организации розничной торговли смешанными группами товаров на срок до 18.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013).

Размер арендной платы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с пунктом 4.6 которого арендатор вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год в размере, не превышающем 10% от суммы арендной платы. Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора в письменной форме. Новый размер арендной платы действует в отношениях сторон по истечении 5-ти календарных дней с момента получения арендатором соответствующего уведомления.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы изменялся сторонами посредством подписания дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения от 01.04.2013, в соответствии с которым ежемесячный размер фиксированной части арендной платы с 19.04.2013 установлен в 800 руб. за 1 кв.м., НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения: предусмотрена обязанность арендатора доплатить до 16.04.2013 94 219 руб. 20 коп. к авансовому платежу в размере 371 060 руб. 80 коп. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

23.01.2015 ООО "Строитель 2" уведомило "ЗАО "ТАНДЕР" об увеличении размера постоянной части арендной платы на 8% (865 руб.) с 01.02.2015 (л.д. 13, оборотная сторона).

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 5.2 договора аренды в виде пеней в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора арендная плата за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 Ответчиком в полном объеме не внесена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 148 889 руб. 60 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав пункт 4.6. договора аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления не чаще одного раз в год, но не более чем на 10%. Поскольку указанный порядок изменения арендной платы ООО "Строитель 2" соблюден, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлении от 23.01.2015. Допущенная в названном пункте договора аренды опечатка, связанная с ошибочным указанием на право арендатора на изменение размера арендной платы, во взаимосвязи с иными положениями данного договорного условия, а также экономическим смыслом договора в целом не порождает неясности в толковании данного пункта.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что основанием для изменения размера арендной платы может являться только заключенное сторонами дополнительное соглашение, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Поскольку последнее изменение размера арендной платы имело место на основании дополнительного соглашения от 01.04.2013 на период с 19.04.2013, изменение размера арендной платы уведомлением от 23.01.2015 на период с 01.02.2015 не противоречит положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Ответчика задолженность по арендной плате и пени, расчет которых Ответчиком не оспорен, доказательства отсутствия задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2015 по делу N А56-32381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева