Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9723/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А03-22612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - Р.Д. Муль по доверенности от 23.10.2015, паспорт; О.М. Галкина по доверенности от 23.10.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тереза"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 г. по делу N А03-22612/2014 (судья О.А. Федотова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тереза" (ОГРН 1022201760448, ИНН 2225050269, 656008, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 92)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер" (ОГРН 1022201769809, ИНН 2225022328, 656049, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 77)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Чанин Александр Георгиевич (г. Барнаул),

о взыскании 121787 руб. 21 коп. долга по договору поставки от 22.08.2014 N 180,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тереза" (далее - истец, общество, ООО "Тереза") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой онкологический диспансер" (далее - ответчик, учреждение, КГБУЗ "АКОД") о взыскании 121787 руб. 21 коп., в том числе 57514 руб. 57 коп., внесенных в качестве обеспечения исполнения по договору поставки от 22.08.2014 N 180 и 64272 руб. 64 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чанин Александр Георгиевич (далее - третье лицо).

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тереза" обязательств по договору. Кроме того указывает на то, что ответчик в период с 01.09.2014 по 18.10.2014 не направил заявки на поставку товара в нарушение пункта 4.1 договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между КГБУЗ "АКОД" (заказчик) и ООО "Тереза" (поставщик) по итогам проведения электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 180 на поставку продуктов питания (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес заказчика товар, а заказчик обязался принять товар и оплатить за него определенные договором денежные средства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 856967 руб. 12 коп.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком на склад заказчика в течение в течение 2 полугодия 2014 года отдельными партиями по заявкам заказчика. Периодичность поставок 1 раз в неделю. Срок поставки каждой партии товара не более 2-х календарных дней с момента подачи соответствующей заявки заказчика. В заявке указываются наименование и количество требуемого к поставке товара. Заявка подается заказчиком посредством почтовой связи с уведомлением о получении или путем направления электронного документа на электронный адрес поставщика с уведомлением о получении. Заказчик также вправе направить заявку поставщику иным способом, подтверждающим заказ партии товара. Поставщик производит поставку товара по адресам: г. Барнаул, ул. Никитина, 77, ул. Партизанская, 97, ул. Матросова, 115, Змеиногорский тракт, 110.

Датой поставки считается дата передачи товара в адрес заказчика и подписания сторонами акта приема-передачи, счета-фактуры, накладной (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора 22.08.2014 заказчиком подана заявка по телефону. Поставщик поставил товар, однако переданный по данной заявке товар не соответствовал требованиям, указанным в спецификации. В представленных сертификатах соответствия не соответствовал изготовитель, в паспорте качества не соответствовал вид упаковки, в связи с чем заказчиком товар не принят, каких либо документов по факту данной поставки и возврата товара сторонами не составлялось.

26.08.2014 посредством электронного документа заказчиком направлена поставщику заявка на поставку продуктов по перечню: соли пищевой йодированной 100 кг по адресу: ул. Партизанская, 97. Поставка должна была быть произведена 28.08.2014.

27.08.2014 заказчиком вновь подана заявка на поставку полного перечня продукции товара, указанного в спецификации к договору N 180 от 22.08.2014, поставка продукции должна быть произведена 29.08.2014.

По заявкам заказчика от 26.08.2014 и от 27.08.20014 поставщик поставку продукции в установленные договором сроки не произвел.

08.10.2014 заказчик в адрес поставщика направил претензию с требованием добровольно в 10-дневный срок осуществить поставку продукции и за нарушение сроков поставки оплатить пени, предусмотренные действующим законодательством.

27.10.2014 ООО "Тереза" получено уведомление от КГБУЗ "АКОД" N 652 от 24.10.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора.

31.10.2014 поставщик направил в адрес заказчика претензию о возврате 57514 руб. 57 коп., перечисленных в счет обеспечения исполнения договора и 64272 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий договора.

Письмом от 07.11.2014 N 670 заказчик направил поставщику возражения на претензию.

Поскольку денежные средства в адрес поставщика заказчик не перечислил, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тереза" обязательства по договору не исполнило, доводы истца о том, что неисполнение договора вызвано неправомерным поведением диспансера, не нашли своего подтверждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Стороны в пункте 3.1.1 договора согласовали, что обеспечение исполнения договора составляет в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в аукционной документации, что в стоимостном выражении составляет 57514 руб. 58 коп.

В счет обеспечения исполнения поставщик платежным поручением N 1407 от 14.08.2014 перечислил заказчику 57514 руб. 58 коп.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 4.1 договора истцом нарушен срок поставки товара.

Так, заявки ответчика от 26 и 27 августа 2014 года истцом не исполнены, поставка товара по ним либо не произведена, что подтверждается актами явленных недостатков N N 1-5 (т. 1 л.д. 101-107).

Оценивая многочисленные доводы истца о том, что судом первой инстанции не обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тереза" обязательств по договору, апелляционный суд отклоняет их, поскольку доводы истца в нарушении статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами документы о приемке товара, перечисленные в пунктах 3.1.5 и 4.2 договора, в том числе накладные.

Доказательств того, что ответчик отказался от приемки товара из материалов дела не следует, свидетельские показания указанное в силу положений статей 64, 65, 67, 68 АПК РФ надлежащим образом не подтверждают.

В силу пункта 3.2.3 договора заказчик в случае предоставления обеспечения исполнения договора поставщиком в виде денежных средств обязан вернуть обеспечение в течение 30 календарных дней со дня полного исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 3.2.6 договора).

Таким образом, поскольку истцом условий договора не выполнены, то оснований для возврата обеспечения по договору у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку обязательства истца по поставке продуктов питания по договору N 180 от 22.08.2014 не исполнены, основания для возврата перечисленных истцом в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств отсутствуют.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и применяя штраф по пункту 6.3 договора, истец полагает, что ответчик в период с 01.09.2014 по 18.10.2014 не направил заявки на поставку товара в нарушение пункта 4.1 договора.

Согласно пункту 6.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 2,5 % цены договора (21424,18 руб.).

Полагая, что ответчиком трижды нарушены условия договора, истец заявил о взыскании штрафных санкций в размере 64272 руб. 64 коп.

Как указано в части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичное правило закреплено в пункте 3 статьи 401, пункт 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В данном случае, материалами дела не подтверждено, что истцом выполнены заявки ответчика, поданные 26.08.2014 и 27.08.20014, меры по согласованию иных сроков и условий поставки истцом не предпринимались.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств нарушения обязательств по договору со стороны заказчика, оснований для взыскания с него пени в заявленном размере не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "Тереза"

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Тереза" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не была уплачена и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 августа 2015 г. по делу N А03-22612/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереза" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тереза" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова