Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-3182/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А04-1817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А04-1817/2015

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"

о взыскании 975 567 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ОГРН 1122801002620 ИНН 2801170520, далее - "Амуравтодор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1020200609604 ИНН 0207004266, далее - ООО "Стройсервис") о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 06.10.2014 N 2228 в размере 941 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2014 по 13.03.2015 в размере 33 881 руб. 08 коп.

Решением суда от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Стройсервис", в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку они истцом не заявлялись. Также указал, что товарная накладная от 06.10.2014 N 85, свидетельствующая о получении ответчиком товара, представителем ООО "Стройсервис" не подписывалась.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие ООО "Стройсервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 16.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

21.09.2015 в адрес апелляционной инстанции от ООО "Амуравтодор" поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Стройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 909 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22 511 руб., от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 941 686 руб. отказался, в связи с оплатой задолженности ответчика в части основного долга третьи лицом - ЗАО "СУ N 972".

Уточнения приняты судом.

В отзыве на уточненные требования истца, ООО "Стройсервис" пояснило, что в результате проведенной ревизии ответчиком обнаружены переходные плиты с такими же характеристиками, что и плиты являющиеся предметом спора, в связи с чем, ответчиком принято решение об оплате ООО "Амуравтодор" имеющихся у ответчика плит. Дополнительно сообщило, что плиты являющиеся предметом спора в адрес ответчика по документам не передавались.

В судебное заседание, назначенное на 28.10.2015 на 16 часов 00 минут лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО "Амуравтодор" (продавец) и ООО "Стройсервис" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.10.2014, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору (плиты переходные), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара составила 941 686 руб.

Оплата товара производится в течение трех дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

По товарной накладной от 06.10.2014 N 85 товар - плиты переходные, передан ООО "Стройсервис" на общую сумму 941 686 руб.

Для оплаты покупателю на указанную сумму выставлен счет-фактура от 06.10.2014 N 48.

В связи с неоплатой поставленного товара, ООО "Амуравтодор" направило в адрес ООО "Стройсервис" претензию, в которой просило оплатить имеющеюся задолженность, в том числе и по спорной поставке, в срок до 20.02.2015.

Неоплата ООО "Стройсервис" задолженности послужила основанием для обращения ООО "Амуравтодор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из толкования условий договора и сложившихся между сторонами отношений, подписанный между сторонами договор следует квалифицировать как договор поставки, регулируемый положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Не соглашаясь с заявленным иском, ООО "Стройсервис" указало, что договор купли-продажи от 06.10.2014 с ООО "Амуравтодор" не заключен, товар по товарной накладной от 06.10.2014 N 85 не получало и доверенность от 06.10.2014 N 246 на получение товара от истца не выдавало, генеральный директор Общества данные документы не подписывал. В судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовало о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления Аревян А.Ю. или иным лицом подписаны данные документы.

По ходатайству ООО "Стройсервис", определением суда от 25.08.2015 в отношении договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2228, доверенности от 06.10.2014 N 246, товарной накладной от 06.10.2014 N 85 в части установления подписи от имени ООО "Стройсервис" Аревяна А.Ю. назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- Аревян А.Ю. или иным лицом выполнена подпись на договоре купли-продажи от 06.10.2014 N 2228, приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.10.2014 N 2228, товарной накладной от 06.10.2014 N 85, доверенности от 06.10.2014 N 246,

- не выполнена ли подпись от имени Аревян А.Ю. в указанных документах с подражанием подлинной подписи Аревян А.Ю.

В ходе проведения экспертизы в адрес апелляционной инстанции от ООО "Амуравтодор" поступили уточнения по иску, согласно которому истец просил взыскать с ООО "Стройсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 909 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22 511 руб., от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 941 686 руб. отказался, в связи с оплатой задолженности ответчика в части основного долга третьи лицом - ЗАО "СУ N 972".

Согласно пояснениям ответчика денежные средства уплачены истцу в результате обнаружения в ходе проведенной ревизии переходных плит с такими же характеристиками, что и плиты являющиеся предметом спора.

20.10.2015 в адрес апелляционной инстанции поступило заключение эксперта от 16.10.2015 N 1549/3-3. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, подписи от имени Аревяна А.Ю., расположенные в реквизитах "Покупатель ООО "Стройсервис", "Груз принял", "Зам. Генерального директора" соответственно договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2228, приложении N 1 к договору купли-продажи от 06.10.2014 N 2228, товарной накладной от 06.10.2014 N 85, доверенности от 06.10.2014 N 246 выполнены не Аревяном А.Ю., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов изложенных в экспертном заключении и пояснений ООО "Стройсервис" по факту уточненных требований истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО "Амуравтодор" требований в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку ООО "Стройсервис" не представлены доказательства подтверждающие получение им переходных плит от иного лица, либо получение их в рамках иного договора купли-продажи, а также учитывая оплату задолженности в части основного долга третьи лицом - ЗАО "СУ N 972" (по поручению ООО "Стройсервис", что последним не оспаривается), апелляционная инстанция приходит к выводу о фактической поставке переходных плит ответчику истцом - ООО "Амуравтодор" в рамках договора купли-продажи от 06.10.2014 N 2228.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен только 27.08.2015, требования истца о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ являются обоснованными.

Истцом ко взысканию процентов заявлен период с 07.10.2014 по 26.08.2015.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало действия редакции данной статьи с 01.06.2015.

За период просрочки исполнения обязательства с 07.10.2014 по 31.05.2015 при расчете процентов, истцом применена ставка рефинансирования 8,25% годовых.

С 01.06.2015 истцом применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен и признан верным. Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах заявленные ООО "Амуравтодор" требования подлежат удовлетворению, с учетом принятом апелляционной инстанцией уточнения.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы на оплату экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ (отнесению на ответчика).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 28 апреля 2015 года по делу N А04-1817/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 0207004266 ОГРН 1020200609604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амуравтодор" (ИНН 2801170520 ОГРН 1122801002620) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 909 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 22 511 руб.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 2721924186) стоимость услуг по проведению почерковедческой экспертизы в размере 23 831 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь