Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-5275/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-8448/2015, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл, ОГРН 1085261000791, ИНН 5261062113, г.Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Волгогаз", ОГРН 1025203026551, ИНН 5260000210, г.Нижний Новгород,

о взыскании 1 681 992 руб.,

при участии: от заявителя (ответчика) - открытого акционерного общества "Волгогаз" - Ермоленской Д.Е. по доверенности от 25.06.2015 N 07-072 сроком действия один год;

от истца - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Липатова А.С. по доверенности от 01.06.2015 N 01-28/37 сроком действия один год,

установил.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл обратилось с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Волгогаз" о взыскании 1 681 992 руб. ущерба, причиненного земельным участкам, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, примерно в 400 м и в 450 м от южной окраины д. Верхние Памъялы по направлению на юг, по правую и левую стороны от автодороги Звенигово - Морки на площади 231,3 кв.м и 546 кв.м, и земельному участку, расположенном по адресу: в 200 м по направлению на юго-восток от д. N 1 Выселка Северный на площади 840 кв.м.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика 1 035 072 руб. ущерба. Уточнение судом принято.

Решением от 15.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгогаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, поскольку оно обладает правом на возмещение ущерба только в отношении земель, собственником которых является Российской Федерации.

Пояснил, что согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013 N 12-О-12-15/2013 нарушение земельного законодательства выявлено на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в общедолевой собственности граждан.

Считает недоказанным причинение истцом ущерба земельным участкам площадью 777,3 кв.м.

Также считает недоказанным факт отнесения земельных участков к сельскохозяйственным угодьям.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 14.09.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при проведении административного расследования истцом в отношении ответчика на основании определения от 04.06.2013 N 12-0-12-15/2013 при обследовании земель, на земельных участках, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, примерно в 400 м и в 450 м от южной окраины д. Верхние Памъялы по направлению на юг, по правую и левую стороны от автодороги Звенигово - Морки на площади 231,3 кв.м и 546 кв.м выявлено, что верхний плодородный слой почвы перемешан с нижними неплодородными слоями почвы и этой смесью заполнена траншея газопровода.

Также на земельном участке, расположенном по адресу: в 200 м по направлению на юго-восток от д. N 1 Выселка Северный на площади 840 кв. м. верхний плодородный слой почвы перемешан с нижними неплодородными слоями почвы и этой смесью заполнена траншея газопровода, за данное нарушение предусмотрена ответственность по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя на сельхозземлях).

В отношении ОАО "Волгогаз" составлен протокол от 02.07.2013 N 03Н-12-44 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 12-П-12-35 от 11.07.2013 ОАО "Волгогаз" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершенное уничтожение плодородного слоя на землях сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу N А43-15869/2013, вступившим в законную силу, ОАО "Волгогаз" отказано в удовлетворении заявленного требования об отмене вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении N12-П-12-35 от 11.07.2013.

Платежным поручением от 03.12.2013 N 969 ОАО "Волгогаз" оплатило штраф в размере 35 000 руб.

Полагая, что ответчик причинил вред окружающей среде в результате уничтожения плодородного слоя почвы, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба в размере 1 035 072 руб., который определен истцом на основании методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей природы, утвержденной приказом Минприроды от 08.07.2010 N 238.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения законодательства Российской Федерации в области регулирования, обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения ответчиком подтверждается протоколом от 02.07.2013 N 03Н-12-44 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2013 52 N 12-П-12-35, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу NА43-15896/2013, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Площадь нарушенных земельных участков также подтверждается протоколом от 02.07.2013 N 03Н-12-44 об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2013 52 N 12-П-12-35, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2013 по делу NА43-15896/2013.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет размера ущерба, составленный истцом, и методика его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным в сумме 1 035 072 руб.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 1 035 072 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление является ненадлежащим истцом по делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "О вопросах федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Россельхознадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно пункту 8.11 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 N 527, управление Россельхознадзора в установленной сфере деятельности взыскивает штрафы и предъявляет иски на возмещение нанесенного ущерба.

На территориях Нижегородской области и Республике Марий Эл эти функции осуществляет Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Пунктом 9.11 Положения об Управлении Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 N 176, установлено, что в полномочия Управления входит предъявление исков на возмещение нанесенного ущерба.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что Управление является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела также подтверждается факт отнесения спорной территории к землям сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации муниципального образования "Звениговский муниципальный район" N 293 от 10.09.2015.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2015 по делу N А43-8448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгогаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова