Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9747/15

г. Томск

02 ноября 2015 г.

Дело N А27-11765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-11765/2015 (судья Беляева Л. В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792, 650036, город Кемерово, пр-т Ленина, 90/3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой", (ОГРН 1124217010653, ИНН 4217150175, 654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Сеченова, 1, 62)

о взыскании 1 218 617 руб. 97 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибирьэнергоинжиниринг" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерстрой" (далее - ООО "Полимерстрой") о взыскании 1 218 617 руб. 97 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Полимерстрой" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 397 620 руб. 97 коп. неустойки, 24 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" указывает на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием оснований для снижения неустойки.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Полимерстрой" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 года ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (покупатель) и ООО "Полимерстрой" (поставщик) заключили договора поставки N 2574, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя полимерные материалы торговой марки LEVL, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара предусматриваются сторонами в спецификациях (приложениях к договору) (п.1.1).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2013 года.

В ходе исполнения договора поставщиком неоднократно допускались нарушения сроков поставки:

-по спецификации от 06.08.2013 N 2 предоплата перечислена 14.08.2013, срок поставки - 24.08.2013, фактически поставка на сумму 197 460 руб. произведена поставщиком 23.09.2013 (товарная накладная от 06.08.2013 N 50);

-по спецификации от 17.09.2013 N 3 после перечисления предоплаты в сумме 235 438 руб. 02 коп. товар на указанную сумму передан истцу 17.10.2013 по товарной накладной N 56, срок поставки - 10.10.2013;

-по спецификации от 10.10.2013 N 3-1 покупатель по платежному поручению от 18.10.2013 перечислил 5 338 338 руб. 08 коп., срок поставки - 01.11.2013, фактически товар на сумму 409 722 руб. передан покупателю 21.11.2013 (по товарной накладной от 22.10.2013 N 58), на сумму 4 928 616 руб. 08 коп. - 06.12.2013 (по товар-ной накладной от 11.11.2013 N 64);

-по спецификации от 06.11.2013 N 5 предварительно оплаченный товар по товарной накладной от 11.12.2013 N 78 на сумму 195 807 руб. 40 коп. поставлен 11.12.2013 вместо 09.12.2013;

-по спецификации от 03.12.2013 N 6 предоплата в сумме 236 435 руб. перечислена покупателем 16.12.2013, срок поставки - 30.12.2013, товар на указанную сумму по товарной накладной от 13.12.2013 N 85 передан покупателю 04.03.2015;

-по спецификации от 13.12.2013 N 7 после перечисления 17.12.2013 предоплаты в сумме 2 374 944 руб., срок поставки - 31.12.2013, фактически товар передан покупателю 20.03.2014 на сумму 596 910 руб. по товарной накладной N 16, 28.03.2014 по товарной накладной N 21 на сумму 732 390 руб., по товарной наклад-ной N 22 на сумму 1 052 190 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по поставке товара ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Полимерстрой" заявило о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просило учесть сложившийся характер взаимоотношений сторон, в том числе неоднократное прощение истцу долга перед ответчиком, отказ от применения штрафных санкций.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив представленный в материалы дела договор поставки продукции от 30.07.2013 N 2574, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения регулируемые главой 30 ГК РФ (поставка).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ООО "Полимерстрой" за несвоевременную поставку установлена пунктом 7.3 договора: в виде пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного/ недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требования истца о взыскании неустойки правомерно признаны судом первой инстанции частично обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составил 1218617 руб. 97 коп.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно при определении количества дней просрочки включен день поставки товара (расчет в претензии от 29.04.2014 N 102/2292 верный), следовательно, размер неустойки составляет 1 192 862 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма N 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что предусмотренный договором размер ответственности 0,3 % в день за каждый день просрочки составляет 109,5 % годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 13 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. При этом, суд обоснованно отметил неравную ответственность сторон, пункт 7.2 договора за просрочку оплаты принятого товара предусматривает ответственность покупателя в виде процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно уменьшил размер неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, что составило 397 620 руб. 97 коп. (за периоды, указанные в претензии и контррасчете ответчика).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Полимерстрой" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг".

Заявляя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции определения Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2015 года по делу N А27-11765/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин