Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12069/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-8493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-8493/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - МУП "Межрайкоммунводоканал", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 01.03.2004 N 93 в сумме 142 758 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 777 руб. 06 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (т. 1 л.д. 8-10, 111, 131 требования изложены с учетом их изменения истцом, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 (резолютивная часть объявлена 17.08.2015 - т. 1 л.д. 150-167) заявленные Комитетом требования удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Межрайкоммунводоканал" взысканы основной долг в сумме 100 459 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 393 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 года по день фактической уплаты суммы основного долга по ставке 8,25% годовых от суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Межрайкоммунводоканал" просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на исполнение арендатором принятых по договору обязательств в части внесения арендной платы, расчет которой предоставлялся арендодателем в приложениях к договору аренды, в виде произведения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка. Полагает, что согласованные сторонами условия договора являются приоритетными. При этом, они не содержат положений о применении решений Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан. Отсутствие задолженности по арендной плате подтверждено двусторонними актами сверки взаимных расчетов за 2012 и 2013 годы.

Комитетом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Нугушский сельсовет" Мелеузовского района Республики Башкортостан (арендодатель) и МУП "Межрайкоммунводоканал" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка от 01.03.2004 N 93, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель земли особо охраняемых территорий, с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0038, общей площадью 4,7498 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Вельское лесничество Мелеузовского лесхоза, в границах национального парка "Башкирия". Участок предоставлен для эксплуатации комплекса детского оздоровительного лагеря "Ласточкино гнездо" в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды участка установлен с 20.01.2004 до 20.01.2029.

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком, в том числе в случае изменения размера и порядка внесения арендной платы.

Размер годовой арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономико-планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка (пункт 4.4 договора).

Приложениями к договору аренды стороны согласовали расчет арендной платы на 2012, 2013, 2014 годы (т. 1 л.д. 82-84).

В пункте 4.6 договора установлена возможность одностороннего изменения размера арендной платы в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан, которые регулируют порядок начисления и размер арендной платы.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата вносится равными долями поквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за четвертый квартал до 25 декабря, либо авансом за весь год.

Договор аренды земельного участка от 01.03.2004 N 93 зарегистрирован в установленном законом порядке 31.03.2004, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (т. 1 л.д. 23 оборот).

В соответствии со сведениями, приведенными в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 02:37:00 00 00:0038 он отнесен к категории земель особо охраняемых территорий (т.1 л.д. 14).

В связи с выявленной ошибкой при расчете арендной платы, связанной с применением заниженных ставок, не соответствующих ставкам арендной платы за земли особо охраняемых территорий при расчетах арендной платы за 2011-2014 годы, Комитет осуществил перерасчет арендной штаты за указанный период и выставил МУП "Межрайкоммунводоканал" претензию от 16.01.2015 N 24/5 с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 204 702 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 16).

09.02.2015 в адрес МУП "Межрайкоммунводоканал" было направленно письмо N 88 с приложением расчета задолженности и предложением погасить задолженность по арендной плате, составляющей 141 661 руб. 08 коп. (т. 1 л.д. 17-18).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению нормативно установленной платы по договору аренды земельного участка от 01.03.2004 N 93 в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к договорным отношениям сторон нормативно регулируемой арендной платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Установив, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательства погашения задолженности не представлены, руководствуясь статьями 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными заявленные истцом требования. Применив по ходатайству ответчика срок исковой давности к требованию о взыскании долга по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 100 459 руб. 97 коп. основного долга за период со 2 квартала 2012 года (включительно) по 2 квартал 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 393 руб. 90 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование земельных участков, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Оценивая положения договора аренды земельного участка от 01.03.2004 N 93, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок более чем один год, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 31.03.2004, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 23 оборот).

Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Как разъяснено в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Анализируемый договор аренды земельного участка заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Земельного кодекса Российской Федерации без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, доводы общества о необходимости регулирования отношений сторон условиями договора аренды от 01.03.2004 N 93, заявленные в контексте необходимости определения размера арендной платы в размере указанном в приложениях к договору, подлежат отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела расчетов арендной платы на 2012, 2013, 2014 годы, размер арендной платы определялся на основании постановления Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан и земли, государственная собственность на которые не разграничена", без учета изменений, внесенных постановлением Правительства Республики Башкортостан от 20.01.2011 N 5 (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480). Из данных расчетов усматривается, что при определении размера подлежащей уплате в указанный период арендной платы была использована ставка арендной платы 0,00171 руб./кв.м., что повлияло на итоговую величину ежегодной арендной платы.

Вместе с тем, в соответствии с названным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 ставка арендной платы составляла 0,708 руб./кв.м. в 2011 году; 0,748 руб./кв.м. в 2012-2014 годах и 0,8754 руб./кв.м. в 2015 году.

Вопреки доводам апеллянта, указанный нормативный акт применим к отношениям сторон, основанным на договоре аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения арендатором арендной платы за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2015 года в размере, установленном с учетом подлежащей применению ставки арендной платы, обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по арендной плате за указанный период ( статьи 309,424,614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод апеллянта об отсутствии задолженности по арендной плате не может быть признан обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 39-40).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 20.04.2015, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда (т. 1 л.д. 8).

Учитывая, что требование о взыскании задолженности по арендной плате предъявлено истцом к взысканию по истечении более трех лет с момента возникновения у него права требования платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о том, что требование истца к ответчику о взыскании долга по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 1 квартал 2012 года удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Применив срок исковой давности к заявленному истцом требованию, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет суммы основного долга по арендной плате, размер которого составил 100 459 руб. 97 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражения по применению показателей, использованных для расчета арендной платы, ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма права применительно к рассматриваемой ситуации позволяет сделать вывод, что арендатор обязан исполнять обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, а при нарушении срока их внесения - уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не исполнил обязательство по внесению арендных платежей в установленные сроки и в полном объеме, а потому истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов составил 27 777 руб. 06 коп., исходя из суммы задолженности, периода просрочки исполнения денежного обязательства с 26.12.2011 по 05.08.2015 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (расчет на л.д. 136-138 т. 1).

Расчет процентов признан соответствующим положениям части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской".

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С тем учетом, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года взысканию не подлежит согласно статьям 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении этого требования истцом пропущен срок исковой давности, подлежащие взысканию проценты правильно рассчитаны судом первой инстанции в сумме 15 393 руб. 90 коп. за период с 11.07.2012 по 05.08.2015.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, суд в резолютивной части решения вправе указать на присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время без указания их конкретной суммы. В таком случае содержание резолютивной части судебного акта должно отвечать требованиям, перечисленным в абзаце четвертом пункта 51 указанного постановления.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, действовавшей на дату вынесения судебного акта, начисленных на подлежащую взысканию сумму основного долга за период с 06.08.2015 по день фактической уплаты задолженности, удовлетворено судом правомерно.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2015 по делу N А07-8493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межрайкоммунводоканал" городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева