Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6031/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А39-2329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу N А39-2329/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Труботэк" к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании 199 3245 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 77958);

от истца - ООО "Труботэк" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 84511).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Труботэк" (далее - ООО "Труботэк") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш"), о взыскании задолженности 1 989 973 руб. 76 коп. и пеней в сумме 3271 руб. 84 коп.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика задолженность в размере 1 989 973 руб. 76 коп., пени в сумме 3271 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителя жалобы указал, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции не соответствуют резолютивной части судебного акта и материалам дела.

ООО "Труботэк" в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 января 2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 83 поставки продукции (с учетом протокола разногласий, дополнительного соглашения N 2 от 25.11.2013N 3 от 25.12.2014).

В соответствии с условиями настоящего договора, поставщик обязался передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить металлопрокат (трубы) (пункт 1.1. договора).

Цена на продукцию, поставляемую по настоящему договору, является

договорной, указывается в приложениях (спецификациях) к настоящему договору (пункты 3.1, 3.2 договора).

В случаях, когда доставку товара поставщик организует через компании - операторы, покупатель возмещает поставщику стоимость услуг по подаче-уборке вагонов и оплачивает вознаграждение поставщика за услуги по организации перевозки груза - на основании выставленных счетов (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 1 от 13.01.2015, N 2 от 14.01.2015, N 4 от 23.01.2015, N 5 от 24.01.2015 на общую сумму 1 883 573 руб. 76 коп.

Транспортно-экспедиционные услуги оказаны на общую сумму 106 400 рублей, что подтверждено актами N 1 от 13.01.2015, N 2 от 14.01.2015, N 4 от 23.01.2015, N 5 от 24.01.2015, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Труботэк" задолженность в размере 1 989 973 руб. 76 коп.

Истцом также предъявлена к взысканию неустойка в размере 3271 руб. 84 коп

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате товара, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2 договора (в редакции протокола разногласий).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на имеющее место несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения не может быть принята судом во внимание, поскольку определением от 27.10.2015 допущенные опечатки исправлены. На законность и обоснованность судебного акта допущенные опечатки не повлияли.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.06.2015 по делу N А39-2329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова