Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6408/15

30 октября 2015 г.

А79-2168/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-2168/2015 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1102130009827), о взыскании 6476 руб. 77 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомления N 79273, 79275);

от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 79274).

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - ООО "Коралл", ответчик) о взыскании 6476 руб. 77 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 03.02.2015.

Решением от 31.07.2015 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коралл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, ссылка суда на сводный сметный расчет является неправомерной, т.к. данный сметный расчет является определением пределов лимитов финансирования из бюджетных ассигнований. Указывает, что лимиты финансирования были пересогласованы и перенесены истцом на 2015 год.

Заявитель считает, что суд неправомерно не принял во внимание, что истцом было несвоевременно предоставлено решение о пользовании водным объектом.

Кроме того, отмечает, что сумма НДС не должна учитываться при расчетах истца с ответчиком.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного

акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.11.2014 N 62 (далее - контракт) на осуществление руслорегулирующих мероприятий на реке Малый Цивиль у д. Новые Пинеры Канашского района Чувашской Республики.

По условиям контракта (пункт 1.1) государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению руслорегулирующих мероприятий на реке Малый Цивиль у д. Новые Пинеры Канашского района Чувашской Республики (далее - работы), в соответствии с условиями, указанными в техническом задании на осуществление работ (приложение N 1 - Техническое задание).

Согласно пункту 1.2 контракт заключен в целях обеспечения государственных нужд Чувашской Республики.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение N 3). Датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами контракта. Окончание работ - 30 октября 2015 года.

Этапы, объемы и сроки выполнения работ определены техническим заданием (пункт 4.1 контракта).

По условиям пункта 5.1 контракта приемка работ, предусмотренных контрактом, осуществляется государственным заказчиком в соответствии с положением технического задания путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в срок до 30.10.2015 выполняет указанные работы и представляет государственному заказчику отчет в соответствии с техническим заданием с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ проверяет соответствие объемов и стоимости выполненных работ условиям контракта, техническому заданию и при отсутствии замечаний, направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта подрядчик представляет государственному заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, который является основанием для оплаты выполненных работ подрядчиком.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 контракта и условиям технического задания цена работ составляет 3 769 856 руб. 98 коп., ответчик в 2014 году должен выполнить работы на сумму 1 800 951 руб. 49 коп., в 2015 году - на сумму 1 968 905 руб. 49 коп.

Сводный сметный расчет на осуществление руслорегулирующих мероприятий на реке Малый Цивиль у д. Новые Пинеры Канашского района Чувашской Республики приведен в приложениях к контракту (пункт 6.4 контракта).

Содержание, объемы, сроки работ, а также требования к выполнению работ, объекты проведения работ определены техническим заданием (приложение N 1).

В силу пункта 6 технического задания сроки выполнения работ - 2014-2015 годы. Работы проводятся в соответствии с календарным планом. Перед началом выполнения работ исполнителю необходимо получить право пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта. Окончание выполнения работ - 30.10.2015.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик в 2014 году выполнил работы на сумму 1 108 249 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1.

Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению руслорегулирующих мероприятий на реке Малый Цивиль у д. Новые Пинеры Канашского района Чувашской Республики в рамках календарного плана явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 9.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из календарного плана (приложение N 3 к контракту), работы по спрямлению русла реки Малый Цивиль ответчиком должны были быть выполнены в 2014-2015 годах. Согласно сводному сметному расчету (приложение N 2.1 к контракту) стоимость данных работ, подлежащих выполнению в 2014 году, составляет 1 800 951 руб. 49 коп.

В статье 431 Кодекса разъяснено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия государственного контракта в соответствии с требованиями названой нормы права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в 2014 году на сумму 1 800 951 руб. 49 коп.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательства выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки, суд пришел к выводу о правомерности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным и взыскал неустойку за период с 01.01.2015 по 03.02.2015 в сумме 6476 руб. 77 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Протолковав условия договора, приложений к нему, в том числе сводный сметный расчет на осуществление руслорегулирующих мероприятий на реке Малый Цивиль у д. Новые Пинеры Канашского района Чувашской Республики, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик должен был выполнить в 2014 г. работы на сумму 1 800 951 руб. 49 коп.

В рамках принятых на себя обязательств ответчик в 2014 году выполнил работы только на сумму 1 108 249 руб. 03 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.12.2014 N 1.

При таких обстоятельствах начисление пени на стоимость невыполненных работ является правомерным.

Довод апеллянта о наличии вины истца в просрочке выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден надлежащими доказательствами.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.07.2015 по делу N А79-2168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова