Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-5666/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А80-198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (ОГРН 1047725002863): представитель не явился;

от Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой" (ОГРН 1027802755012): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ПромМонтажСтрой"

на решение от 24.08.2015

по делу N А80-198/2015

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Дедовым А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское"

к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой"

о взыскании 212 219,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золоторудная компания "Майское" (далее - ООО "Золоторудная компания "Майское", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Закрытому акционерному обществу "ПромМонтажСтрой" (далее - ЗАО "ПромМонтажСтрой", ответчик) с иском о взыскании стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69 в размере 194 429,96 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 15.05.2015 в сумме 17 789,22 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 исковые требования ООО "Золоторудная компания "Майское" удовлетворены в полном объеме.

ЗАО "ПромМонтажСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что никакие акты ЗАО "ПромМонтажСтрой" не составлялись, акт переработки материалов составлен заказчиком, несмотря на то, что указанная обязанность возложена на подрядчика пунктом 7.6 договора подряда. Оспаривает сведения, содержащиеся в акте переработки материалов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Золоторудная компания "Майское" (заказчик) и ЗАО "ПромМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69.

По условиям названного договора подрядчик обязался на основании задания заказчика в установленные договором сроки выполнить работы: "Монтаж топливопровода от склада ГСМ до ГКОФ" на объекте: "Топливопровод от склада ГСМ до Главного корпуса (Ц07326)", и сдать заказчику результаты выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора конкретные виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 договора, указаны в локальном ресурсном сметном расчете, приведенном в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что работы выполняются силами. Средствами подрядчика с использованием материалов, транспортных средств, оборудования, машин и механизмов заказчика, материалы передаются подрядчику в соответствии с пунктом 5.2.8 договора.

В соответствии с пунктом 1.6 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что дата начала выполнения работ подрядчиком - 01.10.2012.

Дата окончания выполнения работ подрядчиком по договору и сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору - не позднее 31.12.2012 (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору определена на основании Ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору) и составляет 4 287 139,60 руб.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок и условия расчетов.

Согласно пункту 5.2 8 договора заказчик обязался передать подрядчику в месте выполнения работ материалы заказчика, предусмотренные ведомостью давальческого материала, на основании письменной заявки, согласованной ответственным представителем заказчика по доверенности.

В соответствии с пунктом 7.6 договора по окончании выполнения работ по договору в целом, подрядчик обязуется направить отчет материально ответственного лица подрядчика об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, с указанием в отчете остатка материалов на начало работ (или даты поступления материалов), расходовании материалов и их остатке на время окончания работ. В случае если количество материалов, принятых подрядчиком от заказчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для выполнения работ по договору не будет соответствовать количеству израсходованных ТМЦ, представленным в отчете М-29 и в отчете материально ответственного лица подрядчика, а именно: количество принятых подрядчиком ТМЦ будет больше количества израсходованных (списанных в производство), и подрядчик не осуществит возврат неиспользованных ТМЦ заказчику в течение 10 календарных дней после сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору в целом, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных ТМЦ, а также инвентаря и хозяйственных принадлежностей (сроком службы менее года), на основании товарной накладной и счета-фактуры заказчика.

Как следует из ведомости давальческих материалов, являющейся приложением N 4 к договору подряда, подписанной сторонами и скрепленной печатями без замечаний и возражений, во исполнение договора заказчик передал, а подрядчик принял строительные материалы, названные в ведомости (95 позиций).

Как указал истец, ответчиком работы выполнены, приняты заказчиком, однако отчет, предусмотренный пунктом 7.6 договора, не представлен.

Согласно акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 28.02.2014 общая стоимость полученных и неиспользованных подрядчиком строительных материалов составляет 218 453,47 руб.

В этой связи ООО "Золоторудная компания "Майское" направило в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 02.04.2014 N 01-01/ товарную накладную от 11.03.2014 N ЗМП00000098 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) на сумму 218 453,47 руб. и счет-фактуру от 11.03.2014 N ЗМП000000282 на сумму 218 453,47 руб.

Поскольку подрядчиком возврат стоимости давальческих материалов, не использованных в ходе производства работ по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69, не произведен, их стоимость не возвращена, ООО "Золоторудная компания "Майское" направило в адрес последнего претензию от 07.05.2014 N 01-01/480ВП с требованием в течение 10 рабочих дней момента получения претензии оплатить стоимость полученных ТМЦ.

Претензия оставлена ЗАО "ПромМонтажСтрой" без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Золоторудная компания "Майское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил к спорным правоотношениям положения о строительном подряде, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям истца, суд первой инстанции установил, что работы, предусмотренные указанным договором выполнены ответчиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При этом судом дана оценка условиям договора подряда, в том числе пункту 7.6 договора, в соответствии с которым по окончании выполнения работ по договору в целом, подрядчик обязуется направить отчет материально ответственного лица подрядчика об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком подрядчику, с указанием в отчете остатка материалов на начало работ (или даты поступления материалов), расходовании материалов и их остатке на время окончания работ.

В случае если количество материалов, принятых подрядчиком от заказчика товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) для выполнения работ по договору не будет соответствовать количеству израсходованных ТМЦ, представленным в отчете М-29 и в отчете материально ответственного лица подрядчика, а именно: количество принятых подрядчиком ТМЦ будет больше количества израсходованных (списанных в производство), и подрядчик не осуществит возврат неиспользованных ТМЦ заказчику в течение 10 календарных дней после сдачи заказчику результатов выполненных работ по договору в целом, подрядчик обязуется оплатить заказчику стоимость неиспользованных ТМЦ, а также инвентаря и хозяйственных принадлежностей (сроком службы менее года), на основании товарной накладной и счета-фактуры заказчика.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости давальческих материалов, являющейся приложением N 4 к договору подряда, акту переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по состоянию на 28.02.2014, сопроводительному письму от 02.04.2014 N 01-01/, товарной накладной от 11.03.2014 N ЗМП00000098 на отпуск материалов на сторону (форма М-15) на сумму 218 453,47 руб. и счету-фактуре от 11.03.2014 N ЗМП000000282 на сумму 218 453,47 руб., суд первой инстанции установил, что у подрядчика по окончании выполнения работ остались неиспользованными товарно-материальные ценности, принадлежащие заказчику, на сумму 218 453,47 руб.

Доказательств обратного ЗАО "ПромМонтажСтрой" в материалы дела не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание соблюдение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 07.05.2014 N 01-01/480ВП), отсутствие в материалах дела доказательств возврата подрядчиком товарно-материальны ценностей, неиспользованных во время выполнения работ по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69, на сумму 218 453,47 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание представленное истцом в материалы дела уведомление от 31.07.2014 о частичном зачете взаимных требований, в том числе по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69 в сумме 24 023,51 руб.

В связи с чем, проверив расчет истца, произведенный с учетом уведомления от 31.07.2014, признав его правильным, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости указанных ТМЦ в сумме 194 429,96 руб.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Довод ЗАО "ПромМонтажСтрой", аналогичный доводу, изложенному в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком в нарушение пункта 7.6 договора не составлялся акт о переработке материалов, отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанное обстоятельство лишь свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора подряда, согласованного сторонами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69 в части невозврата неиспользованных товарно-материальных ценностей заказчику в установленный договором срок, подлежит удовлетворению требование ООО "Золоторудная компания "Майское" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду следующего.

Статьей 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по возврату истцу неиспользованных ТМЦ при выполнении работ по договору подряда от 28.09.2012 N (01-1-222)69 подтверждается материалами дела, следовательно, истец вправе начислить указанные проценты.

Проверив правильность произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Вместе с тем суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленной сумме - 17 789,22 руб., поскольку сумма исчисленных истцом процентов меньше, чем сумма, рассчитанная судом, что не нарушает прав ответчика.

При указанных обстоятельствах иск обоснованно удовлетворен судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.08.2015 по делу N А80-198/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев