Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-6306/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А43-11374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

В отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВолгаЭлектроСбыт"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-11374/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" (ОГРН 1145261001159, ИНН 5261090230, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" (ОГРН 1146318001180, ИНН 6318239786, г. Самара) о взыскании 150 353 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" (далее - истец, ООО "МБ-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" (далее - ответчик, ООО "ТД "ВолгаЭлектроСбыт") о взыскании с ответчика 149 351 руб. 35 коп., в том числе: 146 310 руб. 83 коп. убытков и 3 040 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 21.01.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2015 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Решением от 10.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" в пользу ООО "МБ-Чебоксары" 146 340 руб. 83 коп. убытков, а также 5 368 руб. 97 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания 146 340 руб. 83 коп. убытков, 5368 руб. 97 коп. возмещения расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что доказательства даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в материалы дела не представлены.

По мнению заявителя, суд неверно произвел расчет истечения 5 рабочих дней, в связи с чем нарушил нормы материального права о сроках проведения платежных операций и об истечении сроков.

Полагает, что суд первой инстанции изначально дал частично оплаченному счету характеристику акцепта оферты, но по некоторым условиям счета не применил п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что при оплате счета покупатель не предоставил информацию поставщику о том, какой товар от 05.12.2014 N 9.15.558227/9 не оплатил на условиях 100 % предоплаты, а какой на условиях 50 % предоплаты.

Считает, что срока поставки товара в документах не указано, требования кредитора о поставке оплаченного товара не поступало, и обязательства ответчика являлись встречными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" (Поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "МБ-Чебоксары" (Покупателем) заключен договор поставки N 224/ПЧеб1/636-2014, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7. договора поставка товара складского хранения производится на условии предоплаты не менее 50% от суммы заказа. В случае, если покупатель не оплатил 50% от суммы заказа до начала периода поставки, поставщик имеет право не поставлять товар по данному заказу до момента поступления на расчетный счет поставщика указанной суммы аванса (не менее 50%).

При этом поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки. Иное может быть оговорено сторонами в спецификации. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 14 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (подпункт 3.7.1.). Сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара не должна превышать 50 000 руб. 00 коп. (с НДС). (подпункт 3.7.2.)

В случае, если покупатель своевременно не оплатил полученный товар, либо сумма полученного, но не оплаченного покупателем товара превышает сумму, указанную в подпункте 3.7.2. договора, поставщик прекращает отгрузку до момента исполнения покупателем условий подпунктов 3.7.1., 3.7.2., 6.4.

Согласно пункту 3.8. поставка заказного товара (продукции, отсутствующей на складе поставщика и поставляемой на склад исключительно в объеме нужд покупателя) производится на основании письменно оформленной и подписанной спецификации (спецификация на заказную продукцию) при условии полной предоплаты.

В спецификациях к договору от 04.12.2014 N 1, от 05.12.2014 N 2 стороны согласовали наименование, количество, цену и сумму товаров, подлежащих поставке.

05.12.2014 "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" выставило счет на оплату товара N 9.15.558227/9, согласованного в спецификации от 05.12.2014 N 2 к договору на сумму 601 301 руб. 17 коп.

Истец на основании выставленного счета перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 650 руб. 59 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.12.2014 N 60, в назначении платежа которого указано "Предоплата за товар по счету от 05.12.2014 N 9.15.558227/9. Сумма 300 650-59, в.т.ч. НДС (18%) - 45 861-95".

11.12.2014 письмом N 98 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения обязательств по подписанной спецификации от 05.12.2014 N 2 к договору поставки от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014, сославшись на то, что в связи с ростом цен на доллар, производитель поднял цены в среднем на 25-30% с 08.12.2014 и предложил рассмотреть новую спецификацию с актуальными ценами, либо вернуть оплаченные денежные средства. В подтверждение данного факта представлено письмо от 08.12.2014 N 114-08 ЗАО "Хиквижн".

25.12.2014 письмом N 004 истец со ссылкой на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отказ от исполнения договора поставки от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014 в части спецификации от 05.12.2014 N 2 и просил вернуть авансовый платеж в сумме 300 650 руб. 59 коп. за вычетом 26 152 руб. 98 коп. в качестве доплаты за полученный товар по спецификации N 1 и накладным от 10.12.2014, от 23.12.2014, общая сумма, подлежащая возврату, составила 274 497 руб. 61 коп.

Ответчик по платежному поручению от 21.01.2015 N 407 перечислил истцу авансовый платеж в сумме 274 497 руб. 61 коп. (л.д.29).

Впоследствии между истцом (заказчик) ООО "МБ-Чебоксары" и ООО "Управляющая компания ИНТ" (поставщик) заключен договор поставки от 11.12.2014 N У29-2014, во исполнение которого поставщик поставил истцу товар, состоящий из 15 позиций кабельно-проводниковой продукции и электроники на общую сумму 747 612 руб. 00 коп., в подтверждение чему представлены счет - фактура от 25.12.2014 N 54, товарная накладная от 25.12.2014 N 54, счет на оплату от 06.03.2015 N 31.

Денежные средства в сумме 747 612 руб. 00 коп. за поставленный по договору поставки от 11.12.2014 N У29-2014 товар перечислены истцом обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИНТ", что подтверждается платежным поручением от 06.03.2015 N 127.

Полагая, что ответчик должен возместить истцу убытки в сумме 146 310 руб. 81 коп. на основании статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющие разницу между расходами на приобретение товара у другого поставщика по договору от 11.12.2014 N У29-2014 и ценой, согласованной сторонами в договоре поставки от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014, заключенном между истцом и ответчиком истец направил ответчику претензию от 20.04.2015 N б/н.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как установлено судом, по условиям договору поставки от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу 15 позиций кабельно-проводниковой продукции и электроники по спецификации от 05.12.2014 N 2 на общую сумму 601 301 руб. 17 коп. Ответчиком выставлен истцу счет от 05.12.2014 N 9.15.558227/9 на сумму 601 301 руб. 17 коп. с указанием наименования товара, артикула, количества, цены, суммы, а также ссылки на хранение товара на складе в течение 5 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Указанный счет оплачен истцом в размере 50% суммы счета, что в силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора свидетельствует о его акцепте.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по поставке товара.

Ответчик поставку товара не произвел. Из материалов дела следует, что поставка не произведена ввиду отсутствия согласия истца на изменение стоимости товара.

Письмом от 25.12.2015 N 004 истец отказался от исполнения договора поставки от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014 в части спецификации от 05.12.2014 N 2.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и необходимости в связи с этим заключить договор с другим поставщиком у истца возникли убытки, размер которых определен им как разница между ценой за товар, установленной по договору поставки с ответчиком от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014 и ценой, по которой он вынужден был закупить необходимый товар у другого поставщика по договору от 11.12.2014 N У29-2014.

Факт приобретения истцом кабельно-проводниковой продукции и электроники по договору поставки от 11.12.2014 N У29-2014 взамен не поставленного ООО"ТД "ВолгаЭлектроСбыт" документально подтвержден.

Из представленных в материалы дела двух договоров поставки следует, что предметом настоящих договоров является кабельно-проводниковая продукция и электроника, товар является идентичным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора поставки от 11.12.2014 N У29-2014 с третьим лицом ООО "Управляющая компания ИНТ" свидетельствует о совершении данной сделки взамен неисполненного ответчиком договора от 24.11.2014 N 224/ПЧеб1/636-2014. С учетом изложенного, суд счел установление факта приобретения истцом товара (кабельно-проводниковая продукция и электроника) у третьего лица - ООО "Управляющая компания ИНТ" в разумный срок и по более высокой, но разумной цене, достаточным для применения пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования.

Довод, что при оплате счета покупатель не предоставил информацию поставщику о том, какой товар от 05.12.2014 N 9.15.558227/9 не оплатил на условиях 100 % предоплаты, а какой на условиях 50 % предоплаты отклонён как необоснованный, противоречащий материалам дела. У поставщика при выставлении счета на оплату товара N 9.15.558227/9, согласованного в спецификации от 05.12.2014 N 2, какая-либо неопределенность по указанным обстоятельствам отсутствовала.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2015 по делу N А43-11374/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "ВолгаЭлектроСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Соловьева