Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9922/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-11484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибАвто"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 10 сентября 2015 года по делу N А45-11484/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538)

в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" (ИНН 5506215480)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 руб. и процентов с 01.07.2015 г. на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по дату погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАвто" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича (далее- ООО "СибАВто", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионагроснаб" (далее- ООО "Регионагроснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 000 руб. и процентов с 01.07.2015 на остаток задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "СибАвто" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, выводы суда противоречат материалам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-12986/2014 ООО "СибАвто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежными поручениями N N 1211, 1213 от 18.10.2011 с назначением платежа "оплата по договору МРТ 1259 от 18.10.2011 за автозапчасти".

Полагая, что указанные денежные средства перечислены ООО "Регионагроснаб" в отсутствие правовых оснований (договор у конкурсного управляющего отсутствует), товар, оплата за который осуществлялась, ответчиком поставлен не был, конкурсный управляющий ООО "СибАвто" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, исходя из содержания платежного поручения с назначением платежа по конкретному договору, в отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации об указанном в платежных поручениях товаре, как правильно указал суд первой инстанции в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что договор МРТ 1259 от 18.10.2011, ссылка на который имеется в платежных поручениях, между сторонами не заключался и оплата во исполнение данного договора истцом не производилась.

Поскольку содержание платежных поручений не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами договорных отношений по передаче оплачиваемых товаров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и правомерно отказал в их удовлетворении.

При этом, доказательств наличия претензий со стороны истца до введения в отношении него процедуры банкротства по поводу неисполнения получателем денежных средств обязательств на протяжении длительного периода, равно как и ошибочности перечисления денежных средств, квалифицируемых истцом как неосновательное обогащение, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые указал истец в обоснование своих требований (отсутствие у конкурсного управляющего должника необходимой первичной документации, пояснения бывшего руководителя, книга покупок и книга продаж за период с 2010 г. по 2013 г., ответы из Росреестра, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзора, расшифровка дебиторской задолженности), не доказывают отсутствие каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, не свидетельствует об отсутствии эквивалентного встречного представления, и не являются достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в размере 3000 руб. в связи с предоставленной отсрочкой при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 сентября 2015 года по делу N А45-11484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" (ИНН 5503222538) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин