Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9831/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А45-13193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" (рег. N 07АП-9831/2015),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13193/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг", г. Бердск

о взыскании задолженности по договору поставки газа за май 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" (истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат бытовых услуг" (ответчик) о взыскании (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности по договору поставки газа N 35-4-1020/13 от 10 сентября 2012 года в размере 7 192 341 руб. 18 коп. за май 2015 года.

Решением от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 35-4-1020/13 от 10 сентября 2012 года за май 2015 года в размере 7 192 341 руб. 18 коп. и судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 160 руб. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 49 801 руб. 70 коп.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с него государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления.

Апеллянт, ссылаясь на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 333. 2 Налогового кодекса Российской Федерации, просит освободить ответчика от уплаты госпошлины или уменьшить взыскиваемый размер за рассмотрение искового заявления, при этом указывает на то, что суд не учел тяжелое материальное положение предприятия и не уменьшил размер госпошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета; не учел особый статус предприятия (по роду своей деятельности МУП "КБУ" является социально значимым предприятием)

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда только в части взыскания с него государственной пошлины, истцом возражений против частичной проверки судебного акта не заявлено, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не считает его подлежащим изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку газа N 35-4-1020/13 от 10 сентября 2012 года, в соответствии с условиями которого (п. 2.1.) истец обязался поставлять природный газ, а ответчик - принимать и оплачивать его в согласованном объеме и в установленные сроки.

Ответчику в мае 2015 года истцом поставлено газа в объеме - 1 566 657 куб. м., что подтверждается товарной накладной, актами о количестве поданного - принятого газа, счет - фактурой. Задолженность за поставленный газ составила 7 192 341 руб. 18 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по оплате не была произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены, суд взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка; общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков, и истцы - инвалиды I и II группы (с учетом положений пункта 3 данной статьи).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Заявитель жалобы, является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение, довод апеллянта о том, что он является социально значимым предприятием, не наделяет его статусом органа государственной власти или местного самоуправления и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа или органа местного самоуправления.

Материалами дела не подтверждается и наличие второго условия для возникновения права на льготу - выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

На основании изложенного, нет оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с чем, на ответчика правомерно отнесена государственная пошлина.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемой части решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" размер государственной пошлины по апелляционной жалобе с 01 января 2015 года составляет 3000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2015 года по делу N А45-13193/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат бытовых услуг" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев