Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 04АП-5690/15

г. Чита

2 ноября 2015 г.

Дело N А19-13252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-13252/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис К" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 36; ОГРН 1113801011004, ИНН 3811150683) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мода" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 107А/2, 10; ОГРН 1143850021468, ИНН 3808235591) о взыскании 1 170 350,70 рублей

(суд первой инстанции: Донец Н.А.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис К" (далее - ООО "Сервис К", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мода" (далее - ООО "Мода", ответчик) о взыскании 1 170 350,70 рублей, из которых 1 072 400 рублей - основной долг по договору аренды N 01/КДА/В20 от 1 июня 2014 года, 97 950,70 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в арендованное помещение.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО "Мода" и запрещения процедуры ликвидации ответчика.

Определением от 2 сентября 2015 года суд первой инстанции отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер (л.д. 12-13, 21-22).

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сервис К" не обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия таких мер, и, кроме того, не представило доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сервис К" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что внесение налоговым органом записи о ликвидации ООО "Мода" может привести к невозможности исполнения решения суда по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, по мнению ООО "Сервис К", длительное неисполнение обязательства по оплате денежных средств ответчиком свидетельствует о неспособности удовлетворить требования истца либо об уклонении ответчика от исполнения обязательства и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в то время как принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ООО "Мода" в пределах суммы заявленных исковых требований в полной мере будет способствовать исполнению судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Мода" не поступал.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200290324793 и возвращенным почтовым конвертом N 67200290324809, а также отчетом о публикации 3 октября 2015 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" (далее - Постановление N 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом пунктом 17 Постановления N 55 предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Кроме того, пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим в пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

В пункте 4 Постановления N 11 указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием основанием для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно части 3 статьи 93 АПК Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как уже отмечалось выше, ООО "Сервис К" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Мода" о взыскании 1 170 350,70 рублей, из которых 1 072 400 рублей - основной долг по договору аренды N 01/КДА/В20 от 1 июня 2014 года, 97 950,70 рублей - задолженность по оплате коммунальных услуг, поставляемых в арендованное помещение.

Кроме того, непосредственно в исковом заявлении ООО "Сервис К" в качестве обеспечительных мер было заявлено о наложения ареста на имущество, денежные средства ООО "Мода" и запрещении процедуры ликвидации ответчика.

Единственным поводом для обращения в суд с требованием о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, как указывает сам истец, явилось опубликование в журнале "Вестник государственной регистрации", часть 1 N 17(529) от 6 мая 2015 года, сообщения о начале в отношении ООО "Мода" процедуры ликвидации.

Относительно заявленной истцом обеспечительной меры в виде запрещения процедуры ликвидации ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ) предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Иркутской в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области направлена копия определения от 2 сентября 2015 года о принятии искового заявления ООО "Сервис К" и возбуждении производства по рассматриваемому делу в отношении ООО "Мода", находящегося в стадии ликвидации (письмо по делу N А19-13252/2015).

Принимая во внимание факт извещения налогового органа о возбуждении производства по делу N А19-13252/2015, налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не вправе вносить соответствующую запись о прекращении деятельности ООО "Мода" до принятия арбитражным судом окончательного судебного акта по существу спора.

В этой связи в дополнительном принятии судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрещения процедуры ликвидации ответчика нет необходимости, поскольку на налоговый орган в силу закона уже возложена соответствующая обязанность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае истец не лишен возможности обратиться с заявлением о включении его в очередь для удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица в порядке статей 64 и 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и доказательств, подтверждающих причинение значительного ущерба ООО "Сервис К" в результате непринятия обеспечительных мер, а также затруднение или невозможность исполнить решение суда по существу спора в будущем, истцом непосредственно в ходатайстве и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о применении обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что длительное неисполнение обязательства по оплате денежных средств ответчиком свидетельствует о неспособности удовлетворить требования истца либо об уклонении ответчика от исполнения обязательства и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем указанные доводы являются предположительными, носят субъективный характер и документально не подтверждены.

Доказательств того, что ООО "Мода" предпринимает какие-либо меры для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Значительный размер задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, сам по себе не свидетельствует о соразмерности заявленным исковым требованиям испрашиваемых ООО "Сервис К" обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только по тому основанию, что ответчик добровольно не исполняет требования истца, противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, истцом не указано, какая конкретная мера должна быть применена арбитражным судом: либо в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, либо в виде ареста имущества последнего, и в каком размере.

Кроме того, истец не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Мода" приведет к причинению ему значительного ущерба.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ООО "Мода" действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу ООО "Сервис К" (удовлетворения заявленных исковых требований).

Таким образом, приведенные истцом в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые положены в основу заявленных требований, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку, исходя из указанных выше норм процессуального закона и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, это противоречит правовой природе обеспечительных мер.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае правовых оснований для применения испрашиваемых ООО "Сервис К" обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, денежные средства ООО "Мода" и запрещении процедуры ликвидации ответчика являются правильными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемого судебного акта, который полностью соответствует требованиям статей 15, 90, 91, 93 и 185 АПК Российской Федерации и приведенным выше правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-13252/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2015 года об отказе в обеспечении иска по делу N А19-13252/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Э.В. Ткаченко