Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 07АП-9493/15

г. Томск

30 октября 2015 г.

Дело N А27-23958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.С. по доверенности от 10.11.2014, паспорт;

от ответчиков: Администрации Кемеровской области - Шинкаренко Е.Н. по доверенности N 15-16/6548 от 06.10.2015, паспорт; от иных лиц - без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (07АП-9493/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-23958/2014

по иску кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" (ОГРН 1117847049143, ИНН 7811484500)

к Администрации Кемеровской области, муниципальному унитарному предприятию (ИНН 4223009090), открытому акционерному обществу "Новокузнецкое независимое телевидение", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ВСЁ ПРО ВСЁ", федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Кузбасс", о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал" (далее - КПК "Семейный капитал", истец) обратился 22.12.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к Администрации Кемеровской области (далее - Администрация, ответчик) с иском об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о КПК "Семейный капитал" путем опубликования опровержения на официальном сайте администрации Кемеровской области и оповещения опровергнутой информации в средствах массовой информации, в которых была освещена недостоверная информация.

Исковые требования обоснованы статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11 июля 2014 года в 11 час. 23 мин. на официальном сайте Кемеровской области www.kemoblast.ru была размещена статья "Администрация области призывает кузбасских пенсионеров не поддаваться на уловки мошенников и не участвовать в финансовых пирамидах", не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение", г. Новокузнецк; ООО "ГК" ВСЁ ПРО ВСЁ", г. Кемерово; ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", г. Москва; муниципальное унитарное предприятие г. Прокопьевска "Телекомпания "27 плюс".

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчиков:

- удалить распространенные в сети Интернет недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию КПК "Семейный капитал": 11.07.2014 на официальном сайте Кемеровской области www.kemoblast.ru, на сайтах vesti42.ru, www.10kanal, ctc-kuzbass.ru; 12.07.2014 на сайте news.vse42.ru; 14.07.2014 на сайте 27trk.ru.

- опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения о КПК "Семейный капитал" в части упоминания и сравнения с мошенниками, финансовыми пирамидами, финансовой пирамидой "МММ", размещаемые 11 июля 2014 года на официальном сайте Кемеровской области www.kemoblast.ru, на телеканале "Россия1 "Кузбасс", в телевизионной программе "Вести", на официальном сайте vesti42.ru, в эфире телеканала ННТ "10 канал", и на сайте www.10kanal, в эфире телеканала "СТС-Кузбасс" и на сайте ctc-kuzbass.ru, 12.07.2014 на сайте news.vse42.ru, 14.07.2014 на официальном сайте 27trk.ru, в эфире Радио "Маяк в Кузбассе" под заголовком "Администрация области призывает кузбасских пенсионеров не поддаваться на уловки мошенников и не участвовать в финансовых пирамидах" путем опубликования опровержения на официальном сайте Администрации Кемеровской области и оповещения опровергнутой информации в средствах массовой информации (л.д. 122-123, т. 3, л.д. 13-14, т. 4 с учетом уточнений в судебном заседании 26.05.2015).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2015 (резолютивная часть объявлена 10.08.2015) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал открытое акционерное общество "Новокузнецкое независимое телевидение", г. Новокузнецк удалить распространенные в сети "Интернет" недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал" 11.07.2014 на сайте www.10kanal.ru: "Первое время сбережения, размещенные в потребительском кредитном кооперативе "Семейный капитал", действительно приносят небольшой доход, но потом получить проценты или вернуть вклад оказывается невозможным". Суд обязал открытое акционерное общество "Новокузнецкое независимое телевидение", г. Новокузнецк опровергнуть вышеуказанные сведения путем размещения соответствующей информации на сайте www.10kanal.ru. В иске в остальной части и к другим ответчикам отказано.

КПК "Семейный капитал" не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства; на необоснованность выводов суда о соответствии действительности распространенной в пресс-релизе Администрацией информации; на недоказанность факта соответствия действительности распространенных в пресс-релизе и интервью сведений.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Администрация Кемеровской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 14.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Соответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Муниципальное унитарное предприятие г. Прокопьевска "Телекомпания "27 плюс" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительного доказательства (заключения специалиста от 10.07.2015).

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительное доказательство в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными истцом документом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документа, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2015 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

11 июля 2014 года на официальном сайте Администрации Кемеровской области www.kemoblast.ru размещен пресс-релиз следующего содержания: "Администрация Кемеровской области призывает кузбасских пенсионеров не поддаваться на уловки мошенников и не участвовать в финансовых пирамидах.

Как сообщила заместитель губернатора Г.В. Остердаг (Галина Васильевна), в Кемеровской области открылся кредитный потребительский кооператив "Семейный капитал", ориентированный на пенсионеров и людей предпенсионного возраста, в работе которого эксперты видят признаки финансовой пирамиды. Информационную поддержку кооперативу обеспечивает бесплатная газета "Полезно для пенсионера".

Кооператив работает, по мнению специалистов, по традиционной для пирамид схеме. Первое время сбережения будут приносить небольшой доход, но потом получить проценты и даже просто вернуть свой вклад становится невозможным. Подобным образом работала и печально известная "МММ".

Г.В. Остердаг обратилась к кузбассовцам старшего возраста с просьбой быть бдительными и не доверять свои сбережения сомнительным организациям, предлагающим большие проценты в короткий срок. "Будьте бдительны, помните, что в вашем благополучии и здоровье заинтересованы ваши близкие. Всегда советуйтесь с ними, прежде чем принять важные решения", - подчеркнула замгубернатора".

Кроме того, на сайте www.10kanal.ru размещен текст видеофонограммы (видеосюжета), озаглавленный "Администрация призывает пенсионеров не поддаваться на уловки мошенников (сюжет)", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15.04.2015, составленного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., следующего содержания:

"Не поддавайтесь на уловки мошенников и не участвуйте в финансовых пирамидах! - с таким призывом обращается Администрация Кемеровской области к кузбассовским пенсионерам. Как сообщила заместитель губернатора Галина Остердаг, в регионе открылся очередной потребительский кооператив, который предлагает вклады под высокие проценты. Как показывает практика, первое время сбережения действительно приносят небольшой доход, но потом получить проценты или вернуть вклад оказывается невозможно.

"Мы хотим вас предупредить, уважаемые ветераны, что в действиях вот этой вот компании - потребительского кредитного кооператива "Семейный капитал" усматриваются признаки финансовой пирамиды, такой же, как МММ. Ну, на что мы хотим обратить внимание, то что вообще бросается в глаза невооруженным глазом, из их предложения, они предлагают очень высокие проценты, под ваши небольшие средства - двадцать процентов. Но почему такие проценты не предлагают наши обычные банки? Потому что по закону Российской Федерации банки отвечают за вклады, которые несут к ним граждане. Кредитный кооператив "Семейный капитал" - он выдает только сертификат о вступлении в кооператив и страховой документ, который гарантирует страховую выплату, если что-то случится. Получается, сам кредитный кооператив себя и страхует. Поэтому убедительно мы вас просим, пожалуйста, прежде чем вы захотите поместить куда-то свои сбережения, посоветуйтесь со своими близкими людьми, знайте, что ваши родные заинтересованы в вашем благополучии, а не какие-то олигархи, которые, конечно, заботятся в первую очередь о своих деньгах!".

КПК "Семейный капитал", ссылаясь на недостоверность вышеуказанной информации в части упоминания и сравнения с мошенниками, финансовыми пирамидами, финансовой пирамидой "МММ", порочащей деловую репутацию общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части, исходил из недоказанности распространения видеосюжета в телевизионной программе "Вести", в эфире телеканала ННТ "10 канал", в эфире телеканала "СТС-Кузбасс", в эфире Радио "Маяк в Кузбассе". Отказывая в части требований к Администрации, суд пришел к выводу, что информация, распространенная в пресс-релизе Администрации соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с настоящим иском, не доказал факт распространения указанных в исковом заявлении сведений ответчиками - ООО "ГК" ВСЁ ПРО ВСЁ", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", МУП г. Прокопьевска "Телекомпания "27 плюс", а также ОАО "Новокузнецкое независимое телевидение" в эфире телеканала "10 канал".

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи, не менее одного месяца со дня выхода в эфир.

Согласно справке ФГУП ВГТРК (исх. от 26.05.2015 N 124/606-ю) видео- и аудиоматериалы с записью теле- и радиопередач от заявленного истцом периода времени (11 июля 2014 года) не представляется возможным предоставить в связи с его уничтожением по истечении срока своего хранения.

В письме (исх. от 04.08.2014 N 1073) и письменном отзыве ОАО "ННТ" признавало размещение выступления - обращения заместителя губернатора Кемеровской области Остердаг Г.В. 11 июля 2014 года в эфире телеканала ННТ "10 канал", однако, как верно отметил суд первой инстанции, в отсутствие возможности непосредственного исследования видеосюжета, прошедшего в эфире, в судебном заседании, не представляется возможным делать выводы о его тождестве с видеосюжетом, размещенным на сайте www.10kanal.ru.

Не подтверждение истцом факта распространения видеосюжета в телевизионной программе "Вести", в эфире телеканала ННТ "10 канал", в эфире телеканала "СТС-Кузбасс", в эфире Радио "Маяк в Кузбассе" является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части распространения сведений Администрацией в пресс-релизе суд апелляционной инстанции установил.

Как полагает ответчик, текст пресс-релиза, размещенного 11 июля 2014 года на сайте www.kemoblast.ru в сети Интернет, содержит следующую негативную информацию о потребительском кооперативе "Семейный капитал": Г.В. Остердаг сообщила о том, что неназванные специалисты полагают, что в работе потребительского кооператива "Семейный капитал" есть признаки финансовой пирамиды.

Согласно заключению лингвистической экспертизы от 10.07.2015 N 15-ЭЛ-013 эта информация выражена в форме сведений о фактах выражения мнения, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Старикова Анна Владимировна, кандидат экономических наук, преподаватель кафедры маркетинга экономического факультета Кемеровского государственного университета, подтвердила обращение к ней как к специалисту для исследования деятельности КПК "Семейный капитал", по результатам которых свидетель пришла к выводу о наличии в деятельности истца признаков финансовой пирамиды (излишняя маркетинговая активность; жесткая ориентация на целевую аудиторию; грамотно построенная рекламная компания; большое количество филиалов; отдаленность головного офиса от филиалов; высокие проценты, предлагаемые членам кооператива, значительно превышающие ставки процентов по банковским вкладам).

Каких либо доказательств, опровергающих указанную информацию, КПК "Семейный капитал" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что распространенная в пресс-релизе информация соответствует действительности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, оснований согласится с которой в отсутствие доказательств, их подтверждающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, невозможность явки в судебное заседание конкретного представителя (руководителя) не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Отпуск представителя, сам по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Оснований полагать отсутствие в КПК "Семейный капитал" лиц, которым предоставлено право действовать от имени кооператива, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как следует из приказа о предоставлении отпуска работнику, отпуск юрисконсульту Поповой Е.С. был предоставлен по 07.08.2015, в то время как судебное заседание было назначено на 10.08.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы - КПК "Семейный капитал".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2015 года в обжалуемой части по делу N А27-23958/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова